Решение по делу № 2-544/2024 (2-3746/2023;) от 19.12.2023

УИД 57RS0022-01-2023-003925-07                    производство № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                        город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Титовой О.М.. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Меркуловой Н.И., Советскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО11. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО12, Советскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 209,16 рублей, с должника ФИО3 Ссылался на то, что указанная сумма госпошлины ФИО3 была добровольно оплачена (дата обезличена), сведения об этом были предоставлены судебному приставу-исполнителю в ходе личной встречи. (дата обезличена) истец через портал Госуслуги подал заявление, в котором изложил сведения о добровольной оплате госпошлины, просил прекратить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, к заявлению приложил чек об оплате. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО11 несмотря на наличие сведений о добровольной оплате госпошлины, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (дата обезличена) истец, используя порта Госуслуг подал заявление, в котором изложил сведения о добровольной оплате госпошлины, просил прекратить исполнительное производство, просил не взыскивать исполнительский сбор. (дата обезличена) от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о том, что сведения о погашении задолженности приняты. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО11 несмотря на наличие сведений о добровольной оплате госпошлины, несмотря на постановление от (дата обезличена), вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетном счете ПАО Сбербанк на сумму 209,16 рублей. В тот же день денежные средства поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Орла. (дата обезличена) истец обратился с жалобой, в которой изложил сведения о добровольной оплате госпошлины и просил вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 209,16 рублей. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО11 необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона, имея сведения о добровольной оплате вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размер 1000 рублей. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было принято постановлении об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1209,16 рублей, при этом ранее (дата обезличена) сумма в размере 209,16 ужа была взыскана принудительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и наличия у пристава информации о добровольной оплате указанной суммы ещё в мае 2023 года.

Истец ссылался на то, что неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Советское РОСП г. Орла, в том числе и на имя начальника отделения как используя портал Госуслуги, так и на личном приеме. Только (дата обезличена) денежные средства в размере 1209,16 рублей, необоснованно взысканные в счет оплаты госпошлины и исполнительского сбора, были возвращены на счет истца.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Указал, что (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 105581/23/57001-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

Ссылался на то, что обратился с жалобой на имя начальника отделения на действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Однако врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. ФИО13 ФИО12 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 Истец, не согласившись с указанным постановление, обратился в ФИО2 по Орловской области. (дата обезличена) заместитель руководителя ФИО2 по Орловской области – заместитель главного судебного пристава ФИО6 признала жалобу ФИО3 обоснованной и вынесла постановление, которым было отменено постановление ФИО12 от (дата обезличена), жалоба ФИО3 направлена повторно для рассмотрения ФИО12 (дата обезличена) врио начальника отделения –старшего судебного пристава Советского РОСП г. ФИО13 ФИО12 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства (номер обезличен)- ИП от (дата обезличена), отменила постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, ФИО12 не рассмотрела жалобу ФИО7, которая ей была направлена на рассмотрение повторно заместителем руководителя УФЫФСП ФИО2 по Орловской области ФИО6

Полагал действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО13, выразившиеся в неоднократном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, несвоевременном прекращении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, необоснованном взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО3 Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, поскольку ему пришлось в вечернее и ночное время писать и готовить заявления и жалобы, была фактически парализована жизнедеятельность истца в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность нормального отдыха и питания.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств, несвоевременности их прекращения, неоднократном принудительном взыскании денежных средств со счета ФИО3, размещении в базе данных исполнительных производств сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 незаконными. Признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12, выразившиеся в отказах в удовлетворении жалоб, не предоставлении ответа на жалобу ФИО3 Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФИО1 службы судебных приставов ФИО2.

Министерство Финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла им не пропущен, так как он последовательно обжаловал все незаконные действия и постановления судебного пристава-исполнителя начальнику отделения, а постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла вышестоящему должностному лицу УФССП Росси по Орловской области.

Представитель ответчиков УФССП России по Орловской области, ФССП России по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 Также ссылалась на то, что на день обращения ФИО3 с иском в суд, его права нарушены не были. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Ссылалась на то, что истец не конкретизировал в чем выразились его нравственные страдания, не привел доказательств, которые бы служили подтверждением причинения ему таких страданий.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО11. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

    Из материалов дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФНС ФИО2 по Орловской области, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 209,16 рублей.    Для должника ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3, им получено (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО3 через сайт Госуслуги обратился в Советское РОСП г. Орла с заявлением, в котором сообщил, что сумма, указанная в исполнительном документе им оплачена, просил прекратить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. К заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 209,16 рублей.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО11, располагая информацией о добровольной оплате суммы требований исполнительного документа, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

(дата обезличена) истец, используя портал Госуслуг подал заявление, в котором изложил сведения о добровольной оплате госпошлины, просил окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, представил квитанцию об оплате госпошлины в сумме 209,16 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетном счете ПАО Сбербанк на сумму 209,16 рублей. Денежные средства были списаны со счета ФИО3 и поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Орла.

(дата обезличена) истец обратился с заявлением, в которой изложил сведения о добровольной оплате госпошлины и просил вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 209,16 рублей.

(дата обезличена) от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о том, что сведения о погашении задолженности приняты.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) так как денежные средства на депозитный счет Советского РОСП г. Орла не поступали.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размер 1000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было принято постановлении об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1209,16 рублей. Денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета ФИО3 в ПАО Сбербанк.

(дата обезличена) ФИО3 повторно обратился в Советское РОСП г. Орла с заявлением об оплате суммы по исполнительному производству и просил возвратить ему излишне удержанные денежные средства. В этот же день истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

(дата обезличена) денежные средства в размере 1209,16 рублей, необоснованно взысканные в счет оплаты госпошлины и исполнительского сбора, были возвращены на счет истца (платежное поручение от (дата обезличена)).

(дата обезличена) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО12 вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО11 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 105581/23/57001-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

(дата обезличена), (дата обезличена) ФИО3 обращался с жалобами на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по возбуждению исполнительного производства 105581/23/57001-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

(дата обезличена) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 вынесла постановление, в котором отказала в удовлетворении жалобы ФИО3

(дата обезличена) истец не согласившись с указанным постановление обратился в УФССП России по Орловской области. (дата обезличена) заместитель руководителя УФССП России по Орловской области – заместитель главного судебного пристава ФИО6 признала жалобу ФИО3 обоснованной и вынесла постановление, которым было отменено постановление ФИО12 от (дата обезличена), жалоба ФИО3 направлена для повторного рассмотрения.

(дата обезличена) врио начальника отделения – старшего судебнгго пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 повторно рассмотрев жалобу ФИО3 вынесла постановления, которым постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО11 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства 105581/23/57001-ИП подлежит отмене.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в совершении действий по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по возбуждению исполнительного производства, предмет исполнения – исполнительский сбор, ФИО3 ссылается на то, что требования исполнительного документа им были исполнены ещё до возбуждения исполнительного производства, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, взысканию исполнительского сбора, которые привели к нарушению прав ФИО3 неоднократном списании денежных средств. Имея информацию о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель также совершила действия по возбуждению исполнительного производства, предмет исполнения – исполнительский сбор.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон 3229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных I статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При рассмотрении дела установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (дата обезличена), ФИО3 – должник, в этот же день (дата обезличена) направил заявление в Советское РОСП г. Орла, в котором сообщил, что произвел оплату по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), о чем представил соответствующий чек. С подобными заявлениями ФИО3 обращался в Советское РОСП г. Орла неоднократно.

Так как ФИО3 требования исполнительного документа, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), были исполнены в полном объеме ещё до возбуждения исполнительного производства, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 не имелось оснований для совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа (обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), а также по совершению действий по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора и дальнейшему возбуждению исполнительного производства, предмет исполнения – исполнительский сбор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление от (дата обезличена) N 10-П и от (дата обезличена) N 4-П).

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с расчетного счета ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 1209,16 (209,16 рублей требования исполнительного документа и 1000 рублей сумма исполнительского сбора), то есть нарушены права и законные интересы должника ФИО3

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократном принудительном взыскании денежных средств со счета ФИО3, несвоевременно окончании исполнительных производств, в возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – исполнительский сбор.

В отсутствие сведений о том, что требования исполнительного документа не исполнены судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения.

Довод о том, что права и законные интересы ФИО3 не нарушены, так как отменены все принятые постановления и возвращены денежные средства, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными, так как права и законные интересы ФИО3 были нарушены, в связи с чем он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями, ходатайствами и жалобами и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов являются необоснованными.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

          Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исследуя представленные в материалы дела обращения, заявления, ходатайства и жалобы истца, начиная с (дата обезличена), суд приходит к выводу, что истцом последовательно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а также врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла. Последняя жалоба истца в УФССП России по Орловской области была признан обоснованной о чем вынесено постановление (дата обезличена) и жалоба ФИО3 направлена для повторного рассмотрения в Советское РОСП г. Орла. Сведения о том, что постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла от 05.12.2023 было направлено в адрес ФИО3 стороной ответчиков не представлены. В суд с настоящим иском истец обратился в установленные законом сроки, не получив ответ по результатам рассмотрения своей жалобы.

       Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

       В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вынужденность в вечернее и ночное время писать и готовить заявления и жалобы, указание, что была фактически парализована жизнедеятельность истца в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность нормального отдыха и питания.

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не предусмотрена компенсация должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и ее территориального управления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, исходит из отсутствия доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило его какие-либо личные неимущественные права, учитывая, что денежные средства истцу возвращены.

           Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12, выразившиеся в отказах в удовлетворении жалоб, не предоставлении ответа на жалобу ФИО3, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), размещении в базе данных исполнительных производств сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства не имелось. Формирование базы данных исполнительных производств и размещением в ней информации не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Также из материалов дела следует, что действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12, выразившиеся в отказах в удовлетворении жалоб, были признаны незаконными вышестоящим должностным лицом путем отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 от (дата обезличена) по результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО3 было вручено истец при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократном принудительном взыскании денежных средств со счета ФИО3, несвоевременно окончании исполнительных производств, в возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – исполнительский сбор.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата обезличена).

Судья                                                      Е.(адрес обезличен)