Решение от 14.12.2023 по делу № 8Г-27177/2023 [88-27580/2023] от 02.11.2023

УИД 63RS0044-01-2022-005114-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        14 декабря 2023 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-93/2023 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее по тексту – ДУИ г.о. Самара) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО7 была вселена и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было предоставлено по ордеру как работнику МУП ЖЭУ-17 ПЖРТ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии с МПСЭО.

Истица была вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и также проживает в нем.

В настоящее время истица намерена реализовать свое право на приватизацию спорной комнаты, при этом ФИО7 не возражает относительно этого, однако, в передаче комнаты в собственность было отказано ввиду того, что спорная комната отнесена к специализированному жилищному фонду.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей здания общежития, ранее находящегося в собственности предприятия, в муниципальную собственность, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, а, следовательно, запрета на приватизацию не имеется, просила суд признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, так как в связи с передачей квартиры в муниципальную собственность такой статус утрачен, а следовательно она может быть передана в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО7 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Самары от 23 октября 1998 года № 410 согласован перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Самары от ГП «ЗиМ» объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения.

В указанный перечень объектов включено общежитие № по <адрес>.

Постановлением Губернатора Самарской области от 29 мая 2000 года № 166 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность от завода им. Масленникова со статусом общежитие.

По акту приема – передачи объектов жилищно – коммунального хозяйства Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» общежитие № 4 по <адрес>, принято в муниципальную собственность.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 26 февраля 2001 года № 91, здание общежития по указанному адресу передано в хозяйственное ведение МУП «Зимовец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работающей в МУП ЖРП ЖЭУ-17 в должности дворника, на основании ордера № предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 10, составом семьи: дочь ФИО1

Жилое помещение предоставлено на период работы.

ФИО7 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий <адрес>, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования г.о. Самара (наймодателем), и ФИО7 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии №. По условиям договора ФИО7 и члену ее семьи ФИО1 (дочери) предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, для временного проживания в нем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 5, 101 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 и ее дочери на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с МУП ЖРП ЖЭУ №, и после передачи и принятия жилого помещения в муниципальную собственность со статусом общежития.

Поскольку фактически здание общежития № по <адрес>, передано по акту приема - передачи в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено истцам после принятия жилого помещения в муниципальную собственность и предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с ФИО7, при этом в силу прямого указания закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 4) помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в порядке приватизации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность от завода им.Масленникова на основании Постановления Губернатора Самарской области от 29 мая 2000 года № 166 со статусом общежития.

Фактически здание общежития № по <адрес> передано по акту приема-передачи от предприятия «Завод имени Масленникова» в муниципальную собственность г.Самары от 15 сентября 2000 года, решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано в хозяйственное ведение МУП «Зимовец».

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями после принятия его в муниципальную собственность и из состава специализированного жилого фонда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорное жилое помещение мать истца была вселена в связи с трудовыми отношениями в период нахождения жилого дома в собственности работодателя при рассмотрении спора не установлено. Напротив, при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истице из состава муниципальной собственности и в качестве специализированного жилого помещения для временного использования, в связи с трудовыми отношениями.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, все доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а напротив, основаны на неверном их толковании и направлены на переоценку доказательств.

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества, включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда, принято в муниципальную собственность от завода им. Масленникова на основании Постановления Губернатора Самарской области от 29 мая 2000 № 166, по акту приема – передачи 15 сентября 2000 года и впоследствии передано в МУП «Зимовец» на праве хозяйственного ведения со статусом общежития.

ФИО7 и членам ее семьи спорное помещение предоставлено на период трудовых отношений МУП ЖРП ЖУЭ - 17 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия помещения в муниципальную собственность и отнесении его к специализированному жилому фонду, в связи с чем спорное жилое помещение, вопреки позиции об обратном, не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе об утрате статуса общежития в отношении спорного помещения, возникновении между собственником жилого помещения и истцом отношений по договору социального найма, являлись предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций, при этом выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░