Решение от 20.11.2024 по делу № 33-3-9673/2024 от 24.10.2024

Судья Мельникова Я.С. УИД: 26RS0023-01-2024-002810-16

№ 33-3-9673/2024

№ 2-2065/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

20 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Яровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу к Степаняну А.Р., Мелкумяну Б.А. о возмещении убытков, возникших при рассмотрении уголовного дела,

по апелляционной жалобе ответчика Мелкумяна Б.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с иском к Степаняну А.Р., Мелкумяну Б.А. о возмещении убытков, возникших при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование иска указало, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года Степанян А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором Мелкумян Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 200.000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изъятые в рамках уголовного дела и переданные на хранение в АО"Росспиртпром" вещественные доказательства, в том числе основное технологическое оборудование, согласно уведомлению от 26 августа 2020 года, переданы в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (в соответствии с Указом Президента от 08 августа 2023 года № 587) для уничтожения.

По уголовному делу сумма затрат федерального бюджета, связанных с вывозом, хранением и уничтожением алкогольной и спиртосодержащей продукции, переданной на основании заявок от 17 сентября 2020 года
№ № составляет 177.929,71 рублей, что подтверждается справками-расчетами по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 18 августа 2021 года, 04 августа 2022 года, 09 июня 2022 года, 20 мая 2022 года.

Таким образом по уголовному делу в отношении Степаняна А.Р. и Мелкумяна Б.А. понесены расходы – затраты федерального бюджета на вывоз, хранение и уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, основного технологического оборудования, размер которых составляет 177.929,71 рублей.

21 февраля 2024 года Управление обратилось к Степаняну А.Р. и МелкумянуБ.А. с претензией о возмещении в срок до 30 марта 2024 года вышеуказанных затрат, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно со СтепанянаА.Р. и Мелкумяна Б.А. понесенные государством убытки в размере 177.929,71 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мелкумян Б.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом, поскольку он проживает в Ростове-на-Дону, а не в Минеральных Водах.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании Мелкумян Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От представителя истца Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй).

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 132 названного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25июня 2024 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу к Степаняну А.Р., Мелкумяну Б.А. о возмещении убытков, возникших при рассмотрении уголовного дела на основании положений статей 131, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

Разъяснить, что расходы, связанные с перевозкой, хранением вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке статей 131, 299, 309, 396, 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Мелкумяна Б.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Я.С. УИД: 26RS0023-01-2024-002810-16

№ 33-3-9673/2024

№ 2-2065/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

20 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Яровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу к Степаняну А.Р. Мелкумяну Б.А. о возмещении убытков, возникших при рассмотрении уголовного дела,

по апелляционной жалобе ответчика Мелкумяна Б.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25июня 2024 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу к Степаняну А.Р., Мелкумяну Б.А. о возмещении убытков, возникших при рассмотрении уголовного дела на основании положений статей 131, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

Разъяснить, что расходы, связанные с перевозкой, хранением вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке статей 131, 299, 309, 396, 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Мелкумяна Б.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: