Решение по делу № 11-5034/2022 от 25.03.2022

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5034/2022

28 апреля 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей      Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "город Троицк" Челябинской области в лице Администрации г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» к муниципальному образованию «город Троицк» Челябинской области о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика Администрации г.Троицка Челябинской области Кондриной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Троицксантехсервис» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Просит взыскать с наследников умершего должника задолженность в размере 4 153, 68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Троицксантехсервис» предоставлял услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. ФИО11. являлся собственником квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность собственника квартиры за оказанные услуги составила 4 153 руб. 68 коп. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ г., долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не погашен.

Определением суда от 07 декабря 2021 г. в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации г.Троицка Челябинской области.

Представитель истца Шукшина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика муниципального образования «город Троицк» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как право собственности на квартиру <адрес>, расположенную в доме <адрес> за муниципальным образованием «город Троицк» не зарегистрировано, как выморочное имущество указанное жилое помещение не принималось.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис».

Взыскал с муниципального образования «город Троицк» в лице администрации г. Троицка Челябинской области в пределах стоимости выморочного имущества (568 107 руб. 78 коп.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 153 руб. 68 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что установлена очередность наследования между наследниками разных очередей. Муниципальное образование «Город Троицк» является наследником восьмой очереди и сможет принять имущество, как выморочное только спустя 3 года и 6 месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия выморочного имущества в более ранний срок, будут нарушены права и законные интересы третьих лиц (родственников ФИО13.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Троицксантехсервис» просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО «Троицксантехсервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела без участия их представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 39 указанного кодекса указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8), после его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 16, 7 кв.м, принадлежащей наследодателю на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62-63).

Иное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, не выявлено судом (л.д.34,38,40,43,44,46,48).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-10) и предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность собственника квартиры <адрес> за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 4 153, 68 руб., расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается (л.д.112-115).

Из сообщений нотариусов нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области следует, что после смерти ФИО15 наследственное дело не открывалось, за принятием наследства никто не обращался. Также суд не установил сведений о наличии наследников фактически принявших наследство (л.д. 29,32,35,36,42,48,86,153-154).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 290, ст. 1151, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157, ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36, ст. 153, п. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, принимая во внимание, что после смерти собственника жилого помещения никто из его наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства, а сведения о наследниках фактически принявших наследство отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО16 в виде жилого помещения, является выморочным, и в силу закона оно перешло в собственность муниципального образования г.Троицк, а следовательно, с муниципального образования «город Троицк» в лице администрации города Троицка Челябинской области в пользу истца следует взыскать задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование «Город Троицк» является наследником восьмой очереди и сможет принять имущество, как выморочное только спустя 3 года и 6 месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г. не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и служить основанием для изменения или отмены вынесенного решения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и текущему ремонту жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений приведенных норм гражданского и жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у наследников, принявших наследство после смерти умершего собственника помещения, с момента открытия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом вывод суда о том, что поскольку наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ г. и никто не обратился за принятием наследства, при этом сведений о наследниках, фактически принявших наследство также не имеется, то ответчик является наследником выморочного имущества, соответственно, обязан отвечать по долгам наследодателя с момента открытия наследства.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «город Троицк» Челябинской области в лице Администрации г.Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 г.