Решение по делу № 2-39/2023 (2-3378/2022;) от 03.08.2022

61RS0006-01-2021-007510-56

Дело №2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛНГ к КНМ о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛНГ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.11.2018 года в <адрес>, автомобиль под управлением истца столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21124» госномер № под управлением ответчика. Данное столкновение стало возможным в силу того, что, в момент, когда истец выполняла левый поворот для въезда на парковку торгового центра, ответчик двигался ей навстречу по трамвайным путям, которые расположены справа от проезжей части, чем нарушил п.9.6 ПДД устанавливающего требование о том, что разрешено движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, разрешается только в случаях, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5. Со стороны истца нарушений ПДД допущено не было. Дело об административном правонарушении было возбуждено 08.11.2018 г., однако, 08.01.2019 г. производство по нему было прекращено в связи с тем, что сроки административного расследования истекли, а заключение автотехнической и автотранспортной экспертизы не было исполнено. По обращению истца было выполнено заключение о специальной стоимости объекта оценки № (исполнитель - ООО «Альянс»), согласно которому стоимость ремонта составляет 352835 рублей, а также стоимость самого заключения составила 5000 рублей. В связи с повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации истец вынуждена была арендовать другое транспортное средство, на основании договора аренды от 10.11.2018 года, за что ей было уплачено 41600 рублей. Также за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля истцом было уплачено 3000 рублей. Истец указывает, что транспортное средство ответчика не было застраховано по договору ОСАГО, а автомобиль истца не был застрахован в системе КАСКО. По мнению истца, отношение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения возместить причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика КНМ в пользу ЛНГ возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 352835 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 41600 рублей, стоимость составления заключения о стоимости объекта оценки в размере 5000 рублей, а всего 402435 рублей.

Впоследствии истцом ЛНГ в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в уточненной редакции истец просит суд взыскать с КНМ возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 244600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 41600 рублей, стоимость составления заключения о стоимости объекта оценки в размере 5000 рублей, а всего 294200 рублей.

Истец ЛНГ, а также ее представитель БИБ, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КНМ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что не признает себя виновником произошедшего ДТП, а также не согласен с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.11.2018 года в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «PEUGEOT 308» госномер № под управлением ЛНГ, и транспортного средства «ВАЗ 21124» госномер № под управлением КНМ., в результате которого автомобили получили механические повреждения, в связи с чем 08.11.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 47). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2019 года следует, что в ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители, которые в своих объяснениях дают крайне противоречивые показания (л.д. 49).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «PEUGEOT 308» госномер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу ЛНГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс».

Согласно заключению № от 23.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172072 рублей, без учета износа – 352835 рублей (л.д. 11-39).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 20.01.2022 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.04.2022 года, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате ДТП от 08.11.2018 года могли быть образованы заявленные повреждения транспортного средства «PEUGEOT 308» госномер №, кроме повреждений следующих деталей: разлом подкрылка переднего правого (имеется наслоение грязи в месте повреждения, образованное до наступления события); повреждения ЛКП крыльев передних; разлом подкрылка переднего левого; деформация с заломами арки передней левой; разлом крепления бачка стеклоомывателя; деформация подводки испарителя; деформация короба блока предохранителя; разрыв крепления ДВС правого; воздуховод правый; деформация трубки сцепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 308» госномер Т 058 ОК 161, с учетом износа составляет 244600 рублей, без учета износа - 465000 рублей (л.д. 94-122).

Кроме того, поскольку спорными обстоятельствами по делу явились также соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ и причинно-следственная связь их действий с фактом ДТП, определением суда от 28.09.2022 года по ходатайству обеих сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.12.2022 года, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21124» госномер № усматриваются несоответствия требованиям п. 9.6 ПДД РФ, так как данный водитель двигался по полосе, предназначенной для движения трамвая, расположенной справа в одном уровне с проезжей частью, чем создал аварийную ситуацию. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, не соответствующие требованиям п. 9.6 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 08.11.2018 г. В действиях водителя автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № не находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 08.11.2018 г.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н № регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. 10.1 абзац 2 При возникновении опасной обстановки, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Peugeot 308 г/н № регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 10.1 абзац 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 13.2. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Произвести расчет наличия технической возможности предотвратить столкновение для водителей автомобилей «PEUGEOT 308» госномер № и «ВАЗ 21124» госномер № не представляется возможным ввиду достаточных исходных данных.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 23.11.2018 года, составленное ООО «Альянс», № от 06.04.2022 года и № от 09.12.2022 года, составленные экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены заключение эксперта №-НС от 06.04.2022 года и № от 09.12.2022 года, составленные экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данные заключения выполнены экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе оригинала административного материала №, с учетом всех повреждений транспортных средств, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018 года. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключениях выводы соответствуют исследовательской части заключений, противоречий и неясностей заключения не содержат. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключениям приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 84, 166).

Ответчик КНМ, не согласившийся с выводами исследований, выполненных по определению суда, при этом, доказательств неправильности и необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях № от 06.04.2022 года и № от 09.12.2022 года, составленных НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суду не представил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключений судебных экспертиз, а также оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, при разбирательстве дела установлена вина ответчика КНМ в произошедшем 08.11.2018 года ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП 08.11.2018 риск гражданской ответственности КНМ застрахован не был.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, являясь виновником ДТП, именно КНМ, гражданская ответственность которого в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком КНМ суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответной стороной, возражающей против удовлетворения иска, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца ЛНГ подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика КНМ в пользу ЛНГ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенном по результатам судебной экспертизы, а именно, в сумме 244600 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению исковое требование исковое требование ЛНГ о взыскании с КНМ денежных средств, уплаченных истцом по договору аренды автомобиля от 10.11.2018 года в размере 41600 рублей (л.д. 51-55).

В обоснование данного требования истец указывала, что, в связи с необходимостью ухода за пожилым маломобильным членом семьи, она была вынуждена арендовать иное транспортное средство, однако, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в указанном объеме, при таких обстоятельствах у суд не имеется оснований для признания данного требования обоснованным и, соответственно, для его удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018 года (л.д. 46), а также денежные средства по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанциями № и № от 08.11.018 года (л.д. 50), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, поскольку проведенные в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая, а также автотехническая экспертизы не были оплачены сторонами, а, согласно ходатайствам, изложенным генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в препроводительных письмах от 06.04.2022 года № (л.д. 83), стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей, № от 09.12.2022 года (л.д. 164) стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 46000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика КНМ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛНГ к КНМ о возмещении вреда причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с КНМ <данные изъяты> в пользу ЛНГ <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 244600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛНГ – отказать.

Взыскать с КНМ <данные изъяты> в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН 6164109784, ОГРН 1166100052073, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 88000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова