Решение от 22.07.2021 по делу № 22-1402/2021 от 03.06.2021

Судья первой инстанции Кузеванов А.В. Дело №22-1402/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Каплюка А.В.,

при секретарях Давыдовой Т.М., Шишовой К.Г.,

с участием прокуроров Маркарян Д.В., Ананьиной А.А.,

осужденного Шарапова Р.М.

его защитника адвоката Пинчука А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное делопоапелляционным жалобам осужденного Шарапова Р.М. и адвоката Пинчука А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 года, которым

Шарапов Руслан Михайлович, /__/, судимый:

- 06.07.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 07.10.2020 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием в колонии-поселении. 18.11.2020 освобожден по отбытию срока наказания. На 28.04.2021 неотбыто 8 месяцев 20 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 6 июля 2020 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шарапова Р.М. под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Шарапова взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии, в размере 33790 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Шарапова Р.М., выступление его защитника адвоката Пинчука А.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В. о том, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и прокурора Ананьиной А.А. о необходимости снижения назначенного наказания в связи с новыми обстоятельствами, о которых стало известно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Шарапов Р.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в с.Тогур Колпашевского района Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарапов Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты Ф. и З., поскольку имеющееся несоответствие в их показаниях незначительно и объясняется тем, что с момента вменяемого Шарапову P.M. угона до дня допроса свидетелей прошло более полгода. Отмечает, что противоречий между показаниями Шарапова P.M. и показаниями свидетеля К. не имеется. Указывает, что доказательств вины Шарапова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, кроме показаний показания К., не имеется. Приводит показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отмечая, что суд не дал им надлежащей оценки. Считает, что показания данного свидетеля в приговоре изложены неверно, ссылаясь при этом на показания свидетелей М. и Л. Указывает, что свидетель К. оговорил Шарапова P.M. в угоне транспортного средства, поскольку в противном случае К. был бы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Ф. о том, что К., злоупотребляя спиртными напитками, постоянно предоставлял автомобиль своей матери Шарапову P.M. и иным лицам, не учел, что К., находясь в алкогольном опьянении во время указанных событий, не вспомнил, что при распитии спиртных напитков, помимо К. и Шарапова Р.М., присутствовал еще и З. Настаивает на том, что в судебном заседании не опровергнуто, что К. сам предоставил Шарапову P.M. ключи от автомобиля и разрешил ему управлять им, полагает, что выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, а в действиях Шарапова P.M. отсутствует состав указанного преступления. Считает, что исправление Шарапова P.M. возможно без реального отбывания наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, предусмотренными статьей 64 УК РФ. Полагает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтено состояние здоровья Шарапова P.M., а именно диагностированная /__/, нахождение в связи с этим на диспансерном учете у /__/ и установленная заключением амбулаторной судебной экспертизой /__/. Считает, что возмещение процессуальных издержек должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, поскольку Шарапов P.M. является имущественно несостоятельным. Просит отменить приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 года, оправдать Шарапова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, при назначении наказания по ст.264.1 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ применить ст.64 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Шарапов Р.М. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что им был частично возмещен материальный ущерб, и что потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Указывает, что государственный обвинитель запросил более мягкий срок наказания, чем был назначен судом. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Колпашево Томской области Оспомбаев Е.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Шарапова Р.М. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного Шарапова Р.М. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей К., К., М., Л., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Виновность осужденного Шарапова Р.М. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждена признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей С., свидетелей Р., П., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным Шараповым Р.М. вины в угоне автомобиля, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного Шараповым Р.М. подтверждена:

- показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Chevrolet MW». 5 октября 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что 2 октября 2020 года ее автомобиль был угнан. От сына она узнала, что 1 октября 2020 года он распивал спиртное у К., автомобиль в это время находился около /__/, он уснул, а когда проснулся в ночное время, то обнаружил, что на автомобиле уехал его знакомый. Сын ему разрешения взять автомобиль не давал, тот забрал ключи от автомобиля из кармана куртки сына. Заявление о привлечении Шарапова P.M. к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля она написала, так как с Шараповым P.M. не знакома и управлять ее автомобилем, ни она, ни ее сын, не разрешали (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.40-41);

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 1 октября 2020 года на автомобиле «Chevrolet MW», принадлежащим его матери К. он приехал в гости к своей знакомой К., около ее дома припарковал автомобиль и закрыл двери. У К. в гостях находился Шарапов P.M., который через некоторое время попросил ключи от автомобиля, чтобы переставить его. Он дал ему ключи, и в его присутствии Шарапов Р.М. перепарковал автомобиль. Далее он, К. и Шарапов Р.М. распивали спиртное. Около 22-23 часов он уснул. Проснувшись ночью 2 октября 2020 года, он обнаружил отсутствие автомобиля. Он позвонил Шарапову P.M., тот сказал, что сейчас подъедет. Через некоторое время в районе /__/ около 04.05 часов он увидел свой автомобиль и автомобиль сотрудников полиции, в котором находился Шарапов Р.М. Шарапову P.M. он управлять автомобилем не разрешал. Об угоне сразу не заявлял. О случившемся рассказал матери, после чего она обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что 1 октября 2020 года у нее в гостях находились Шарапов P.M. и К., последний приехал на автомобиле. Они втроем распивали спиртные напитки. Шарапов P.M. неоднократно просил у К. ключи от автомобиля, чтобы покататься, но К. ему отказывал. Ключи от автомобиля К. хранил в кармане куртки, которая была постоянно надета на нем. Через некоторое время К. уснул. Шарапов P.M. сказал, что хочет покататься на автомобиле К., она его пыталась отговорить. Около 23.00 часов Шарапов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле К. Когда К. проснулся, она рассказала ему, что Шарапов P.M. уехал на его автомобиле в неизвестном направлении. Через некоторое время Шарапов P.M. позвонил К. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС;

- показаниями свидетелей М. и Л., сотрудников ДПС ОМВД России по Колпашевскому району, данными в ходе предварительного расследования о том, что 2 октября 2020 года около 05.00 часов ими был замечен автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться от них. После преследования автомобиль был остановлен. Водитель водительского удостоверения не имел и представился Шараповым P.M. После того, как Шарапов P.M. сел в патрульный автомобиль, они почувствовали запах алкоголя, у него было нарушение речи и неустойчивость позы. Шарапов P.M. был отстранен от управления транспортным средством. Подписывать протокол Шарапов P.M. отказался. Автомобиль «Chevrolet MW», которым управлял Шарапов P.M., был передан К., так как последний был вписан в страховой полис. Шарапов P.M. о том, что угнал автомобиль, либо о том, что К. разрешил ему на нем покататься, ничего не пояснял. К. также по поводу угона автомобиля, им ничего не говорил, и сообщений об угоне данного автомобиля в ДЧ не поступало, в связи с чем, оснований полагать, что был совершен угон, у них не было (т.1 л.д.38-39, 40-41, т.2 л.д.37-39);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 5 октября 2020 года, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое неправомерно завладело автомобилем «Chevrolet MW», зарегистрированным на ее имя (т.1 л.д.47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2020, согласно которому в 05.06 часов 02.10.2020 от управления транспортным средством «Chevrolet MW» государственный регистрационный знак /__/ регион был отстранен Шарапов P.M., транспортное средство было передано К., предоставившему правоустанавливающие документы (т.1 л.д.7);

- иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Шарапова P.M. в содеянном им, получили должную оценку в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Шарапова P.M. в совершении каждого преступления.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях К. материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что ранее свидетель позволял осужденному управлять автомобилем, не может свидетельствовать о его разрешении Шарапову Р.М. управлять транспортным средством в ночь с 1 на 2 октября 2020 года. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля К. и показаниями свидетелей М. и Л., влияющих на выводы суда о виновности осужденного Шарапова А.В. в неправомерном завладении автомобилем, не имеется. Сообщали или нет сотрудники полиции К., что автомобиль был угнан, и наоборот, говорил ли свидетель 02.10.2020 сотрудникам ДПС о том, что не разрешал Шарапову А.В. управлять автомобилем, не относится к обстоятельствам угона, совершенного Шараповым А.В.

Ссылка защитника Пинчука А.П. на показания свидетеля К., на предварительном следствии, безосновательна, поскольку указанные показания в ходе судебного разбирательства не оглашалась, стороны об их исследовании не ходатайствовали, поэтому доказательствами по делу они не являются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оговоре осужденного свидетелем К. своего подтверждения не находят. Автором жалобы не приведено веских мотивов такого оговора. Материалы дела свидетельствуют о том, что показания данного свидетеля суд первой инстанции положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Ссылка защитника на показания свидетелей З. и Ф., как на доказательства невиновности осужденного в совершении угона, также является безосновательной.

Данные свидетели появились только на стадии судебного разбирательства, хотя сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе этих свидетелей в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей З. и Ф. не только не согласуются между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Ф. о том, что примерно в 14.15 часов 01.10.2020 Шарапов Р.М. вместе со З. на автомобиле К. заезжали к ней, возили ее в магазин и к маме, опровергаются показаниями З. о том, что в это время они ни к кому не заезжали и никого в магазин не возили.

Какую-либо иную информацию, имеющую отношение к обстоятельствам совершения осужденным Шараповым Р.М. преступления в ночь с 01.10.2020 на 02.10.2020, свидетель Ф. не сообщила, пояснив, что в вечернее и ночное время Шарапова Р.М. она не видела.

Показания З. о том, что 01.10.2020 он распивал спиртное в квартире К. вместе с осужденным и К. опровергаются показаниями свидетелей К. и К.

Показания свидетеля З. о том, что Шарапов Р.М. повез его от К. в /__/ примерно в 17-18 часов, не согласуются с показаниями осужденного Шарапова Р.М. о том, что З. распивал спиртное с ними до того момента, как свидетель К. пошел спать. Так как, согласно показаниям свидетелей К. и К., последний пошел спать около 22-23 часов.

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания свидетелей З. и Ф., обоснованно отнесся к ним критически с учетом их противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, признана судом после проверки законности их получения, сомнений у судебной коллегии не вызывает, кроме протоколов явок осужденного с повинной от 05.10.2020 (т.1 л.д.54) и 11.12.2020 (т.1 л.д.165).

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч.2 ст.142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Протоколы явок с повинной от 05.10.2020 и 11.12.2020, указанные в приговоре наряду с другими доказательствами виновности осужденного Шарапова Р.М., не отвечают принципу допустимости, поскольку получены без участия защитника, несмотря на то, что на момент их дачи Шарапов Р.М. имел диагноз /__/ и был признан /__/, кроме того, протокол от 05.10.2020 не подтвержден в суде Шараповым Р.М., не признавшим свою вину в угоне автомобиля.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым исключить протоколы явок с повинной из числа доказательств. Исключение из совокупности доказательств протоколов явок с повинной от 05.10.2020 и 11.12.2020 не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности Шарапова Р.М. в совершении преступлений.

Квалификация действий осужденного Шарапова Р.М. по ч.1 ст.166, ст.264.1, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Несмотря на диагноз /__/ имеющийся у осужденного Шарапова Р.М., с учетом установленных в судебном заседании сведений, поведения осужденного во время, после совершения преступлений, в судебном заседании суда, как первой, так и второй инстанции, оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Шарапову Р.М. наказания судом учтены характер и степень опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, по ст.264.1, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на недостаточно исследованных данных о личности осужденного. Так согласно материалам дела, осужденный Шарапов Р.М. с 23.07.2014 состоит на диспансерном наблюдении у /__/ с диагнозом /__/. Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке от 03.04.2019, выданной Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, осужденный Шарапов Р.М. признан /__/, и /__/ установлена бессрочно.

С учетом указанного, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что повлияло на справедливость приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать состояние здоровья Шарапова Р.М., наличие у него /__/ и смягчить назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Согласно действующему законодательству, мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, на которое обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не является для суда обязательным. По смыслу уголовного закона ответственность лица, совершившего преступление, является средством публично-правового реагирования государства на противоправное поведение, поэтому вид и мера ответственности за такое поведение не могут определяться только мнением сторон.

Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УПК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному Шарапову Р.М. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, помимо тех, что указаны выше, не имеется.

Кроме того, судом также допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством п░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.131 ░ 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 790 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.397, 399 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 05.10.2020 (░.1 ░.░.54), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 11.12.2020 (░.1 ░.░.165) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ /__/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.397, 399 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░