Решение по делу № 2-1357/2023 от 20.02.2023

УИД 74RS0005-01-2023-000798-67

Дело № 2-1357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     А.С.Комарницкой,

при помощнике судьи             Б.С.Богданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Подкорытову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Подкорытову В.Н. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2013 года в сумме 196268,53 руб., из них: сумма основного долга в размере 173579,77 руб., сумма плановых процентов в размере 1670,14 руб., сумма пени в размере 21018,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5125,37 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик, являясь заёмщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Покорытов В.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Представитель ответчика Шапкин Е.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что просрочка оплаты кредита возникла по причине личных форс-мажорных обстоятельств ответчика, указал на тяжелое материальное положение ответчика и на несоразмерность размера пени размеру просроченных обязательств, кроме того указал, что ответчиком оплачена часть задолженности в период нахождения настоящего дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 06 марта 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Подкорытов В.Н. заключили договор на 30 лет о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения его к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом в размере 100000 руб. и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (л.д.26,27-29).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта (л.д.26).

Согласно кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утверждённых приказом Банком, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19%.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не были оспорены ответчиком.

Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту с учётом начисленной неустойки по состоянию на 11 января 2023 года составляет 196268 руб. 53 коп. (л.д. 8-25) с учетом снижения истцом штрафных санкций. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме № от 26 июня 2022 года, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 16 августа 2022 года, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено (л.д. 31).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 11 января 2023 года составляет 196268 руб.53 коп., из них: сумма основного долга в размере 173579 руб.77 коп., сумма плановых процентов в размере 1670 руб.14 коп., сумма пени в размере 21018 руб. 62 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер ответчикоом не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком частично исполнено обязательство по уплате задолженности по кредитному договору, в частности по уплате суммы задолженности по плановым процентам, и на 28 апреля 2023 года сумма задолженности по основному долгу составила 130249 руб.91 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истцом самостоятельно снижен размер пени, суд, полагает, что сумма пени в размере 21018 руб. 62 коп. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 15000 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Покорытова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 145249 руб. 91 коп., из которых сумма в размере 130249 руб. 91 коп. основной долг, 15000 руб. 00 коп. – пени.

Доводы ответчика о личных форс-мажорных обстоятельствах, не позволяющих исполнять обязательства по оплате кредита, арестах счетов в рамках иного исполнительного производства, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик обязан исполнять, взятые на себя обязательства, при этом возможности исполнять такие обязательства ответчик лишен не был на протяжении всего времени, не смотря на имеющиеся аресты счетов, возможность внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору банком не блокировалась.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, невозможности оплатить задолженность по кредитному договору единовременно и в кратчайшие сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат основанием к освобождению ответчика от исполнения указанного обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5125 руб.37 коп. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Подкорытову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Подкорытова Валерия Николаевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2013 года по состоянию на 28 апреля 2023 года в размере 145249 руб. 91 коп., из которых сумма в размере 130249 руб. 91 коп. основной долг, 15000 руб. 00 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 37 коп., всего взыскать сумму в размере 150375 (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Подкорытову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданский делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий             А.С.Комарницкая

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.