Решение от 31.08.2023 по делу № 33-9392/2023 от 28.07.2023

        Судья – Шевлякова Н.В.                                             дело № 33-9392/2023

                                                                УИД 34RS0042-01-2022-001899-74

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 августа 2023 года               город Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

        судей: Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

    при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1544/2023 по исковому заявлению Гищенкова Николая Федоровича к Гищенко Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе ответчика Гищенко Виктора Петровича в лице представителя Ермиловой Любови Владимировны,

    на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Гищенкова Николая Федоровича к Гищенко Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гищенко Виктора Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № <...>) в пользу Гищенкова Николая Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № <...>) 2 372 375 рублей 69 копейки, в том числе: неосновательное обогащение 2 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 15 августа 2022 года 253 898 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гищенкова Николая Федоровича к Гищенко Виктору Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

    Гищенков Н.Ф. обратился в суд с иском к Гищенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 марта 2014 года между ним и Гищенко В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA <.......> года выпуска. По договору ответчик стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей получил в полном объеме, однако встречного обязательства по передаче транспортного средства покупателю не исполнил, распорядился имуществом по своему усмотрению, продав транспортное средство иному покупателю.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года Онуфриенко С.П. был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля по договору купли-продажи от 16 июля 2018 года, в удовлетворении требований Гищенкова Н.Ф. о признании договора купли-продажи, заключенного между Гищенко В.П. (покупатель) и Гищенковым Н.Ф. (продавец) от 16 июля 2018 года и договора заключенного между Гищенко В.П. и Онуфриенко С.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2017 года, заключенного между Гищенковым Н.Ф. и Гищенко В.П. отменен, постановлено новое решение о признании данного договора недействительным. В апелляционном определении указано, что договор купли-продажи 28 марта 2014 года является ничтожной сделкой.

    Поскольку истец при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2014 года передал продавцу Гищенко В.П. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а автомобиль истцу не передан, то полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства, оплаченные по сделке, подлежат возврату истцу.

Также считает, что за период с 15 августа 2017 года по 15 августа 2022 года Гищенко В.П. должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 15 августа 2022 года в сумме 766 554 рубля 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Гищенко В.П. в лице представителя Ермиловой Л.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынеси по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то обстоятельство, что денежных средств по сделке от истца не получал, сделка ничтожна.

        В возражениях на апелляционную жалобу Гищенкова Н.Ф. –Крайнов С.В. полагает, что оснований к отмене судебного акта не имеется, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

            Гищенков Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Гищенко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гищенкова Н.Ф. – Крайнова С.В., принимавшего участие в судебном заседании до перерыва, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 2012 года ответчик Гищенко В.П. являлся собственником автомобиля <.......> года выпуска <.......>, выданного Центральной акцизной таможней 28 апреля 2012 года.

        28 марта 2014 года между Гищенко В.П. (продавец) и Гищенковым Н.Ф. (покупатель) был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства <.......>, в соответствии с которым продавец Гищенко В.П. В.П. обязуется передать в собственность покупателю Гищенкову Н.Ф., а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль. Цена автомобиля определена сторонами в размере 2100 000 рублей. В договоре указано, что транспортное средство передано покупателю, а покупатель осуществил оплату за товар до заключения договора.

            Спорным автомобилем Гищенков Н.Ф. с момента его покупки не пользовался, пользование автомобилем осуществляла супруга Гищенко В.П.

            14 августа 2017 года составлен договор купли - продажи по которому Гищенков Н.Ф. продал автомобиль <.......> Гищенко В.П.

        Впоследствии Гищенко В.П. произвел отчуждение автомобиля покупателю Онуфриенко С.П.

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного земестителем начальника ОМВД России по г. Михайловка от 26 февраля 2021 года следует, что в ходе проверки отобраны объяснения Гищенкова Н.Ф. и Гищенко В.П. Из пояснений Гищенкова Н.Ф. следует, что его брат Гищенко В.П. предложил купить принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем был заключен договор купли продажи, по которому он передал продавцу денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а автомобиль забирать не стал; впоследствии ему стало известно, что Гищенко В.П. без его согласия распорядился автомобилем. Из пояснений Гищенко В.П. следует, что Гищенков Н.Ф. предложил ему оформить договор купли-продажи автомобиля чтобы использовать автомобиль как предмет залога, в связи с чем он передал Гищенкову Н.Ф. пакет документов на автомобиль, договор от марта 2014 года он не подписывал, за него расписался Гищенков Н.Ф., денежных средств не получал, автомобиль Гищенкову Н.Ф. он не передавал, автомобилем все время пользовалась его супруга.

         Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гищенкова Н.Ф. к Гищенко В.П., Онуфриенко С.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Онуфриенко С.П. к Гищенкову Н.Ф., Гищенко В.П. о признании добросовестным приобретателем Гищенкову Н.Ф. восстановлен срок для подачи искового заявления к Гищенко В.П., Онуфриенко С.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Гищенкову Н.Ф. отказано, встречные исковые требования Онуфриенко С.П.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <.......> от 14 августа 2017 года, заключенного между Гищенковым Н.Ф. и Гищенко В.П., постановлено в этой части новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Гищенкова Н.Ф. без удовлетворения.

         Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Гищенкова Н.Ф. по доверенности Шуваловой А.И. без удовлетворения.

        Разрешая заявленные исковые требования, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 253 898 рублей 63 копейки.

        Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

            Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

    Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

        В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Из пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Гищенкова Н.Ф. к Гищенко В.П., Онуфриенко С.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Онуфриенко С.П. к Гищенкову Н.Ф., Гищенко В.П. о признании добросовестным приобретателем, представитель Гищенкова Н.Ф. по доверенности Журавлев В.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не смог подтвердить факт передачи спорного автомобиля его доверителю в период с 2014 года по 2018 год, отказался дать пояснения об обстоятельствах приобретения его доверителем спорного автомобиля и объяснить наличие у Гищенко В.П. не только автомобиля, но и оригинала паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убедительному выводу о том, что при составлении договора купли-продажи автомобиля стороны намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на переход права собственности на спорный автомобиль от Гищенко В.П. к Гищенкову Н.Ф. не имели, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, ввиду ее мнимости.

            Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года следует, что представитель Гищенкова Н.Ф. по доверенности Шувалова А.И. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции последствия недействительности сделки не применил, не учел добросовестности действий Гищенкова Н.Ф. Суд кассационной инстанции оснований к отмене апелляционного определения не установил, жалобу представителя Гищенкова Н.Ф. оставил без удовлетворения.

            В суде апелляционной инстанции ответчик Гищенко В.П. пояснил, что

Гищенков Н.Ф. предложил ему оформить договор купли-продажи автомобиля чтобы использовать автомобиль как предмет залога в своих целях, в связи с чем он передал Гищенкову Н.Ф. пакет документов на автомобиль, договор от марта 2014 года он не подписывал, за него расписался Гищенков Н.Ф., денежных средств не получал, автомобиль Гищенкову Н.Ф. он не передавал, автомобилем все время пользовалась его супруга вплоть до того момента как супруга ответчика попала в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль был разбит. После чего Гищенков Н.Ф. передал Гищенко В.П. паспорт на транспортное средство для снятия автомобиля с учета.

            Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что при составлении договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2014 года стороны намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на переход права собственности на спорный автомобиль от Гищенко В.П. к Гищенкову Н.Ф. не имели, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, ввиду его мнимости.

            Вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 100 000 рублей. Соответственно и не имелось оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не правильно применены нормы материального права, а поэтому судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения.

            При разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Гищенков Н.Ф. в качестве исполнения по мнимой сделке передал Гищенко В.П. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, материалы дела не содержат, а само по себе указание в договоре купли-продажи на то обстоятельство, что оплата по договору произведена до момента заключения договора купли-продажи, не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате суммы договора, формальное указание в договоре на исполнение сделки покупателем не подтверждает факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что стороны договора от 28 марта 2014 года не обращались с требованиями о признании договора недействительным и судебный акт о признании договора недействительным не выносился, не служит основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из доказательств, имеющихся в деле следует, что при составлении договора купли-продажи автомобиля стороны намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на переход права собственности на спорный автомобиль от Гищенко В.П. к Гищенкову Н.Ф. не имели, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, ввиду ее мнимости, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Гищенкова Н.Ф. к Гищенко В.П., Онуфриенко С.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Онуфриенко С.П. к Гищенкову Н.Ф., Гищенко В.П. о признании добросовестным приобретателем.

Довод представителя ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

        ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.                                             ░░░░ № 33-9392/2023

                                                                ░░░ 34RS0042-01-2022-001899-74

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░               ░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

        ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1544/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...>) 2 372 375 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ 253 898 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: