Решение по делу № 33-2972/2019 от 08.04.2019

Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-2972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        03 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Аркадия Игоревича по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить:

Взыскать со Степанова Аркадия Игоревича в пользу ООО «АВС-дизайн» 2 269 200 рублей неосновательного обогащения, 706 167 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 975 367 рублей 71 копейку, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты взыскателю.

Взыскать со Степанова Аркадия Игоревича в бюджет государственную пошлину в размере 23 077 рублей».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АВС-дизайн» в лице конкурсного управляющего Пелевина Д.В. обратилось в суд с иском к Степанову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 года ООО «АВС-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения в отношении общества, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АВС-дизайн» утвержден Пелевин Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «АВС-дизайн» и Черновым В.Н., Черновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым стоимость объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером №, подлежащего передаче застройщиком участникам долевого строительства, составляет 4719200 рублей.

В подтверждение оплаты по договору участниками долевого строительства на запрос арбитражного управляющего Пелевина Д.В. представлена копия акта приема- передачи сберегательного сертификата (серия СЦ №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2269200 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» конкурсному управляющему, денежные средства, внесенные на сберегательный сертификат в размере 2269200 рублей, были списаны в пользу Степанова А.И., тогда как стороной сделки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ данное физическое лицо не является. У ООО «АВС-дизайн» не было оснований для передачи права на сберегательный сертификат физическому лицу Степанову А.И.

В силу того, что сберегательный сертификат предъявлен к платежу и погашен, вернуть имущество невозможно. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащее истцу имущество, а именно, денежные средства, полученные при предъявлении сберегательного сертификата, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств с момента их получения, то есть со дня предъявления сберегательного сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВС-дизайн» в лице конкурсного управляющего Пелевина Д.В. просит взыскать со Степанова А.И. 2 269 200 рублей неосновательного обогащения, 706 167 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Степанов А.И. в лице представителя по доверенности Калугина Д.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим ООО «АВС-дизайн» Пелевиным Д.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Степанова А.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Степанова А.И. и его представителя по доверенности Калугина Д.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернов В.Н. и Чернова А.А. произвели в пользу ООО «АВС-дизайн» оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру (строительный №), расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, сберегательным сертификатом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2269200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2269200 рублей являются неосновательным обогащением Степанова А.И., поскольку без законных к том оснований были списаны в его пользу по предъявлению указанного сертификата в банке и не возвращены ООО «АВС-дизайн», имеющей признаки неплатежеспособности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

В суде апелляционной инстанции Степанов А.И., возражая против заявленных к нему требований, ссылался на то, что спорная денежная сумма не является его неосновательным обогащением, поскольку не оставлена им за собой, а была перечислена им генеральному подрядчику ООО «Домостроительный комбинат №2» в счет строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве с Черновым В.Н. и Черновой А.А № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данной позиции суду апелляционной инстанции Степанов А.И. представил Договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-дизайн» (застройщик) и ООО «Домостроительный комбинат №2» (генеральный подрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорного сертификата на сумму 2269200 рублей от ООО «АВС-дизайн» в пользу ООО «Домостроительный комбинат №2» в счет оплаты договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Степанова А.И. в ООО «ДСК-2» денежных средств от реализации сертификата от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегии ответчиком представлен Общий журнал работ ООО «Домостроительный комбинат №2», из содержания которого усматривается проведение организацией работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения с заказчиком - ООО «АВС-дизайн».

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции представленные доказательства, поскольку не участвовал в судебном заседании, судебная коллегия удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении данных письменных доказательств к материалам дела.

Оценив указанные доказательства, представленные в оригиналах, судебная коллегия считает, что они подтверждают факт отсутствия на стороне Степанова А.И. неосновательного обогащения на спорную сумму 2269200 рублей, поскольку из них достоверно усматривается надлежащим образом оформленное направление указанных денежных средств ООО «АВС-дизайн» в счет оплаты работ ООО «Домостроительный комбинат № 2», генеральным директором и учредителем которого являлся Степанов А.И., на строительство объекта долевого строительства – предмета договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не оставление их за собой ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение на стороне Степанова А.И. материалами дела опровергнуто.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «АВС-дизайн» в лице конкурсного управляющего Пелевина Д.В. в иске к Степанову А.И.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «АВС-дизайн» в лице конкурсного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича отказать.

Председательствующий

Судьи