Решение от 27.11.2020 по делу № 2-742/2020 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года         г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2020 по исковому заявлению ФГБУ «ФИО14» к ФИО5, ФИО2, ФИО4 городского округа <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4 г.о. <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка, сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства находится в собственности ответчиков ФИО5 и ФИО2

Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «ФИО16» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, ФИО4 городского округа Мытищи распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО13.

По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчиков влечёт невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: № кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «ГЕОДЕЗИСТ.ПРО», границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорные земельные участки должны были частично войти в земельный участок с кадастровым номером №. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В связи с чем, ФГБУ «ФИО17» обратился с иском в суд и просит суд истребовать у ФИО5 и у ФИО2 в собственность Российской Федерации по ? доли у каждого земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО13 снести самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке; восстановить в отношении земельного участка категорию земель – земли водного фонда и восстановить в отношении земельного участка вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФИО18» по доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований и просили оставить данные требования без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика – ФИО4 городского округа <адрес>, а также третьих лиц: Территориального управления Росимущества по <адрес>, Территориального управления Росимущества по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, а также третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. В связи с чем, суд, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ и с учётом согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее ответчик ФИО4 г.о. <адрес> предоставила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства находится в собственности ответчиков ФИО5 и ФИО2

Согласно п.2 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казённым предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (Федеральной собственностью).

В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что совместным Постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 07.02.1933г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведён землеотвод.

В силу действующих положений п.1 ст.11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация, в обоснование чего указал следующее.

В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.

Согласно Постановлению изъятие земель производится на основании и в соответствии с Постановлением ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей».

На основании указанного постановления в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по Мытищинскому району, 1 376,69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднён, а его территория передана в Мытищинский район). Протоколом заседания Постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № 108 от 5 мая 1938 года утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами и под Клязьминское водохранилище переданы участки земли Мытищинского района Московской области общей площадью 1 734,10 га.

Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не является органом, уполномоченным на предоставление в пользование Управлению эксплуатации канала «Москва-Волга» земельного участка (землеотвода). Правовое положение указанной комиссии были определены Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой) указанная комиссия не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков в постоянное пользование.

В обоснование требований истец указал на то, что спорный земельный участок ФИО13 сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ ”ФИО19”, что подтверждается выкопировкой из “Перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ” ФИО20” для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. <адрес>” выполненное ООО” Геодезист.ПРО”.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет вхождения спорного земельного участка в границы земельного участка с номером №.

Определением суда от 24.07.2020г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения № 1500-Б следует, что по имеющимся документам, предоставленным истцом в подтверждение своих исковых требований, определить границы земельного участка, предоставленного для строительства водоканала в Мытищинском районе Московской области, с точностью, удовлетворяющей условиям приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016г. № 90, не представляется возможным.

Экспертом представлены границы земельного участка с кадастровым номером №, уточнённой площадью № кв.м., являющегося землями водного фонда с разрешённым использованием: под водохранилища и канал с сооружениями. Также экспертом предоставлены координаты данного земельного участка в части расположения земельного участка с кадастровым номером: №.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО13 на местности огорожен по всему периметру металлическим ограждением.

С северо-запада от земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект – Канал имени Москвы. Экспертами было определено фактическое местоположение береговой линии Канала имени Москвы по состоянию на 22.09.2020г. по урезу воды. Координаты береговой линии Канала имени Москвы в части расположения земельного участка с кадастровым номером № представлены в заключении эксперта.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № по проекту отвода имеет схожую конфигурацию по сведениям ЕГРН. При этом, земельный участок с кадастровым номером № в части расположения земельного участка ФИО13 по проекту отвода больше по ширине в 4 раза, чем указанный земельный участок по сведениям ЕГРН. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам проекта отвода.

Достоверно определить, входит (входил) ли земельный участок с кадастровым номером № полностью или частично в границы проекта отвода земель по представленным графическим материалам (планшетам) не представляется возможным.

На земельном участке ФИО13 расположено жилое здание – 2-х этажный жилой дом, фактической площадью застройки № кв.м.

В границах земельного участка ФИО13 отсутствуют какие-либо гидротехнические сооружения, закреплённые на праве оперативного управления за ФГБУ «ФИО21».

Земельный участок ответчиков ФИО13 расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> или в непосредственной близости от них. При этом, земельный участок ФИО13 не расположен в границах 2-ого пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

Расположение земельного участка ФИО13 по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию не нарушает режим береговой полосы водного объекта общего пользования и права граждан, предусмотренные законом.

Определить входит ли земельный участок ФИО13, по предоставленным эксперту документам, в границы отвода земельного участка Банка «Экспресс-Кредит» в <адрес> по представленному плану не представляется возможным. Также, определить местоположение границ отвода земельного участка площадью 1,79 га из земель ФИО7 сельского ФИО6, севернее д.Витенево, <адрес>, для коммерческого банка «Экспресс-кредит» по представленному плану не представляется возможным. При этом, земельный участок ответчиков ФИО13 соответствует расположению по проекту застройки малоэтажной жилой группы в <адрес> относительно смежных земельных участков, дорог, проходов, но частично выходит за пределы своих границ в сторону канала имени Москвы.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что оно в полной мере согласуются с иными установленными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведённые исследования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для критической оценки экспертного заключения.

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФГБУ «ФИО22».

Применительно к ст.ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения составляет 3 года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

ФГБУ «ФИО23» указывает на то, что о нарушении ответчиками права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № наложением на него границ спорных участков истцу стало известно по результатам обследования земельного участка, проведённого в 2018 году ООО «ГЕОДЕЗИСТ.ПРО».

При этом, в материалах дела имеется Решение Малого Совета Жостовского сельского округа от 30.07.1992г. № 37/11 «О согласовании отвода земельного участка под строительство 12-ти жилых домов для сотрудников Банка «Экспресс-Кредит» согласно которому, Банку был отведён земельный участок под строительство домов.

Данное решение Малого Совета было обжаловано прокурором в суд. Так, решением Мытищинского городского суда от 23.07.1994г. в удовлетворении заявления прокурора было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также, Постановлением Главы Администрации Жостовского сельского округа № 279 от 21.12.1994г. «Об утверждении проекта малоэтажной жилой группы в <адрес>» был утверждён проект строительства жилых домов Банку «Экспресс-Кредит».

Также, Канал имени Москвы в 1995 году согласовывал с Банк «Экспресс-Кредит» границы выделяемого ему земельного участка, а также указывал на правила пользования водоохраной зоной.

Земельный участок ответчиков ФИО13 находится в <адрес>.

Таким образом, с рассматриваемым исковым заявлением ФГБУ «ФИО24» обратилось по прошествии более трёх лет со дня, когда истцу стало известно о местоположении границ земельного участка.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с чем, суд применяет к данным требованиям срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика.

Одновременно с материалами экспертного заключения ООО «БИОН» в материалы дела представило ходатайство о взыскании с ФГБУ «ФИО25» задолженности по оплате проведения экспертизы в размере № рублей, указав, что до настоящего времени указанная сумма не поступала на счёт экспертного учреждения.

Как было указано выше, определением Мытищинского городского суда от 24.07.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИОН». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФГБУ «ФИО26».

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФГБУ «ФИО27» в пользу ООО «БИОН» расходы за проведённую экспертизу в размере № рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка в виде запрещения Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия; ФИО4 городского округа Мытищи осуществлять образование земельных участков из земельного участка и изменять вид разрешённого использования и совершать иные распорядительные действия с земельным участком.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

С учётом вышеуказанной нормы закона, принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление ФГБУ «ФИО28» оставлено без удовлетворения, суд отменяет меры по обеспечению иска в виде запретов, наложенных вышеуказанным определениям судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░29» ░ ░░░5, ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░30» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░