Решение по делу № 22-2330/2016 от 26.02.2016

Судья Серебренникова Л.И. Дело № 22-2330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2016 года

г. Екатеринбург 04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А.,

при секретаре Урневой Г.Ю.

с участием:

осужденного Сабурова А.А.,

защитника – адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение .... и ордер .... от ...,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Сабурова А.А. – адвоката Ситниковой В.И. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19 января 2016 года, которым

Сабуров А.А.,родившийся ..., ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Сабурова А.А. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сабуров А.А. признан виновным в совершении ... незаконного приобретения и хранения наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилат, без цели сбыта в крупном размере массой 4,297 грамма; кроме того, Сабуров А.А. признан виновным в совершении ... незаконного приобретения и хранения наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, без цели сбыта в крупном размере массой 2,107 грамма. Этим же приговором Сабуров А.А. признан виновным в совершении ... в 17:25 покушения на незаконный сбыт Ч наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере массой 1,578 грамма; а также Сабуров А.А. признан виновным в совершении ... в 17: 50 покушения на незаконный сбыт М наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере массой 1,13 грамма. Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Ситникова В.И. просит приговор суда изменить, оправдать Сабурова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетели З, Ъ, К, А, чьи показания были положены в основу приговора, в судебном заседании пояснили, что не видели сам момент приобретения наркотических средств у Сабурова. Кроме того, в показаниях свидетелей К и А имеются противоречия относительно описания свертка с курительной смесью. Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что Сабуров А.А. наркотическое средство ему не передавал. Показания, данные им (Ч) на предварительном следствии, он не подтвердил, пояснив, что наркотики он подобрал на улице, кому они принадлежали и кто их оставил, ему неизвестно. Ранее у Сабурова А.А. наркотики он не приобретал, о том, что последний занимается их сбытом, не знал. Суд при постановлении приговора не принял во внимание и тот факт, что в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» видеосъемка не проводилась. Сабуров А.А. наркотические средства приобретал только для личного потребления, поскольку являлся активным их потребителем. Также в судебном заседании не было установлено и место, где М взял наркотические средства. Осмотр места происшествия, фотографирование или видеосъемка места приобретения М курительной смеси проведены не были. При обыске квартиры и личном досмотре Сабурова А.А. каких-либо запрещенных к обороту веществ обнаружено не было. То, что М Ч и Сабуров перезванивались между собой, не свидетельствует о том, что Сабуров А.А. причастен к сбыту наркотических средств. Автор жалобы полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Сабуров А.А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Егоров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Сабурова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Сабуров не сбывал наркотическое средство Ч и М опровергаются доказательствами, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка показаниям Сабурова А.А. о его непричастности к сбыту наркотического средства М и Ч о чем подробно мотивировано в приговоре.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности показаний свидетелей З и У о том, каким образом проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» наркотического средства у Сабурова А.А.

Эти показания свидетелей были тщательно проверены судом первой инстанции.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Л и С, являвшихся понятыми при досмотре Ч, у которого в ходе досмотра запрещенных к обороту предметов и денежных средств не имелось. Оперативными сотрудниками Ч были выданы ... рублей купюрами достоинством по ... рублей, до этого купюры были обработаны и откопированы.

В ходе личного досмотра Сабурова А.А. у него были обнаружены два сотовых телефона и деньги в сумме ..., в том числе и две купюры по ..., номера которых совпадают с номерами купюр, выданных ранее Ч для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний свидетеля Г следует, что он является оперуполномоченным ОУР. В начале июля от сотрудников УФСКН ему стало известно, что при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» они видели факт передачи наркотического средства от Сабурова М, как от дома Сабурова А.А. отъезжает на автомашине М. Последний был задержан сотрудниками ГИБДД и со слов сотрудников ему известно, что М выбросил на дорогу бумажный сверток.

Свидетели Т и Х, являющиеся понятыми, подтвердили, что около автомашины на дороге они видели пакет с веществом, который при них упаковали и опечатали. М при этом вел себя бурно, но потом успокоился.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что преступление, совершенные Сабуровым, было результатом провокации со стороны правоохранительных органов. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, такое мероприятие было проведено в отношении Сабурова А.А. в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконной реализацией наркотических средств, в целях установления достоверности данного факта.

Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Сабуров сбывает наркотические средства. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд дал верную юридическую оценку действиям Сабурова А.А. по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность Сабурова А.А. в совершении ... и ... преступлений по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении Сабурову А.А. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в приговоре конкретно, за какое из указанных преступлений назначено Сабурову наказание. Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор в этой части изменения, так как судом первой инстанции последовательно описаны в приговоре совершенные Сабуровым преступления, и по одному из этих преступлений (... ) Сабуров А.А. написал явку с повинной.

Внесенные в приговор изменения не влекут изменений в части назначения Сабурову А.А. окончательного наказания, назначенного ему в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия не может признать чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств – явку с повинной по преступлению от ..., состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом учтены положительные данные о его личности.

Суд первой инстанции не нашел возможным применить в отношении Сабурова А.А. положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Сабурова А.А., общественной опасности содеянного им, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского городского суда ... от ... в отношении Сабуров А.А. изменить:

считать, что наказание Сабурову А.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы назначено за совершение преступления ..., в виде 5 лет лишения свободы за совершение преступления ....

В остальной части приговор в отношении Сабурова А.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: