Решение по делу № 2-3963/2018 от 31.07.2018

№2-3963 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску

Кация Т. В. к Акционерному обществу «Торговый комплекс «Горизонт», АО «Альфа-Страхование», 3-е лицо ООО «СБВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кация Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ТК «Горизонт» в связи с тем, что 26 мая 2018 года в период времени с 13-43 по 15-05 автомобиль истца Lexus RX 270 госномер № был припаркован на официальной парковке возле здания <данные изъяты>, расположенной по адресу <...>. Парковочный талон идентификатор №. Поле голосового сообщения по громкой связи о необходимости владельцу автомобиля подойти к машине, истец спустился к автомобилю и увидел, что

автомобиль плавился на солнце. Снаружи и внутри машина была расплавлена. В этот же день автомобиль был доставлен в салон Lexus по аресу <...>, где находился до проведения осмотра специалистом. Истец считает, то в указанный промежуток времени формируется эффект лупы от фасада здания, в результате которого и расплавился автомобиль истца. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 360 752 руб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который истец просит взыскать с ответчика. Стоимость заключения досудебной оценки причиненного ущерба составила 10 000 рублей. При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 15 053 руб 76 коп. Понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и оценки специалиста истец также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с Акционерного общества «Торговый комплекс «Горизонт» причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 093 540 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 50000 рублей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать штраф в размер 50% от взысканной судом суммы в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать судебные расходы : стоимость досудебной оценки - 10 000 рублей, сумма госпошлины в размере 15 053 руб 76 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Поддержал доводы исковых требований.

Представители АО ТК «Горизонт» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали доводы письменных возражений.

Представители АО «Альфа-Страхование» возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лиц- ООО «СБВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1083 ГК РФ предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2018 года в период времени с 13-43 по 15-05 автомобиль истца Lexus RX 270 госномер № был припаркован на официальной парковке возле здания <данные изъяты>, расположенной по адресу <...>. Парковочный талон идентификатор №. Поле голосового сообщения по громкой связи о необходимости владельцу автомобиля подойти к машине, истец спустился к автомобилю и увидел, что

автомобиль плавился на солнце. в результате чего некоторые детали автомобиля были повреждены.

Согласно заключению№ от 15.10.2018 года судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> причиной возникновения плавления деталей на автомобиле Lexus RX 270 госномер № 26 мая 2018 года на парковке по адресу : <...> Конокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой – 1 этап строительства явилось высокотемпературное термическое воздействие на автомобиль отраженных от остекленения окон и стен фасадной части здания сфокусированных солнечных лучей в форме светлого пятна на площади перемещения изображения Солнца и-за суточного движения Земли (л.д.194-249 т1).

Согласно заключению <данные изъяты> об уровне солнечной активности за 26-29 мая 2018 года общий уровень солнечной активности в указанный период может быть охарактеризован как превышающий средний для периода 26-29 мая 2018 года. В период с 26 по 29 мая на солнечном диске наблюдались центры активности, приводящие к росту магнитной и электрической энергии в короне. В масштабах общей солнечной активности 2018 года, данные центры могут быть охарактеризованы как крупные. В указанный период была зарегистрирована серия солнечных вспышек, превышающих по своему баллу средний уровень 2018 года (л.д. 60-68 т. 2)

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу : <...> Конокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой – 1 этап строительства в установленном законном порядке введено в эксплуатацию, о чем выдано 26.04.2018 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53 т.3)

Согласно сведениям <данные изъяты> (л.д. 29 т.2 ) 26.05.2018 г температура воздуха составляла 25,8 °С.

Согласно руководства для владельцев автомобиля марки Lexus(л.д. 49-52 т.3) не подвергайте автомобиль длительному возде1йствию прямых солнечных лучей в течение длительного периода времени. Паркуйте автомобиль в затененном месте, особенно в летний период (л.д. 52 т.3)

Оставляя автомобиль в летний период времени в период солнцестояния на открытой площадке на длительный период времени истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде плавления деталей автомобиля, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной самим истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. При отсутствии вины АО ТЦ «Горизонт» суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В судебном заседании установлено, что истцом автомобиль был оставлен на территории АО ТЦ «Горизонт», которая не использовалась в качестве автопарковки,. Сам истец в судебном заседании пояснил, что плата за проезд и нахождения автомобиля на территории АО ТЦ «Горизонт» им не

производилась.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1. ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку истцу АО ТЦ «Горизонт» не предоставлялись услуги по возмездному договору на парковке, то суд не усматривает законных оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Тот факт, что автомобиль находился в момент плавления деталей на территории АО ТЦ «Горизонт» сам по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по хранению автомобиля истца.

Доказательств причинения материального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, также не установлено, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то законных оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 95 ч.3 Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

<данные изъяты> представлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Поскольку исковые требования подлежат отклонению, то с истца подлежит взысканию оплата за проведенную по делу судебную экспертизы в размере 69190 рублей в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кация Т. В. к Акционерному обществу «Торговый комплекс «Горизонт», АО «Альфа-Страхование», 3-е лицо ООО «СБВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кация Т. В. ... г. рождения уроженца <...> в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 69 190 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2018 года

Судья