Решение по делу № 8Г-226/2022 - (8Г-23781/2021) [88-3607/2022] от 22.11.2021

53RS0022-01-2020-011116-20

88-3609/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            21 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Комарова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Стэп» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1688/2021 по иску Платоненкова Андрея Сергеевича к Комарову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стэп», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Платоненков А.С. обратился в суд с иском к Комарову М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2020 г. в размере 615 230 руб., требования уточнены истцом, истец просил взыскать в возмещение убытков 142 228,94 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стэп», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г., исковое заявление Платоненкова А.С. к Комарову М.Ю., ООО «Стэп», ПАО «СК «Энергогарант» в части требований о возмещении убытков в размере 142 228,94 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб., оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Комаров М.Ю. и ООО «Стэп» просили судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя исковое заявление в части без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец не обратился с заявлением об урегулировании убытков к страховщику причинителя вреда и к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм права, состоящие в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 г. истец Платоненков А.С. обратился в суд с иском к Комарову М.Ю., полагая, что ответчик является причинителем вреда, при этом действующее законодательство не предусматривает в указанном случае обязательного досудебного порядка рассмотрения заявленных исковых требований. Истец просил взыскать убытки в размере, превышающем выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение.

Протокольным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стэп» (т.2, л.д. 41 об.).

Протокольным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25 мая 2021 г.

Протокольным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (т.2, л.д. 199 об.).

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» по договору ДСАГО Платоненкову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 286 415,32 руб. (т.3, л.д. 143).

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.

Из уточнённого искового заявления Платоненкова А.С. следует, что исковые требования им заявлены к Комарову М.Ю. и ООО «Стэп» (т.2, л.д. 190 – 191).

Суды двух инстанций исходили из того, что ПАО «САК «Энергогарант» является финансовой организацией, в связи с чем до предъявления исковых требований к указанному ответчику истец обязан обратиться к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено, что ПАО «САК «Энергогарант» было привлечено к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, из уточнённого искового заявления прямо следует, что каких-либо исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Приведенные положения закона не были применены судами при разрешении спора.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Суд первой инстанции определением от 25 мая 2021 г. привлёк к участию в деле в качестве ответчика ПАО «САК «Энергогарант», однако подготовку по делу не произвёл и не начал рассмотрение дела с самого начала, ответчика о рассмотрении дела не известил, вынес определение об оставлении части исковых требований без рассмотрения по существу, часть требований разрешил по существу решением.

При этом суд первой инстанции не уточнил исковые требования, заявленные Платоненковым А.С., поскольку само по себе его несогласие с размером выплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, выраженное истцом в судебном заседании (т.2, л.д. 198 об.), при отсутствии искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не означает предъявление таких требований к ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить определения суда первой и апелляционной инстанций и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г. отменить, гражданское дело № 2-1688/2021 по иску Платоненкова Андрея Сергеевича к Комарову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стэп», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в части исковых требований о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Судья                                             А.Н. Какурин