Решение по делу № 8Г-16528/2021 [88-16203/2021] от 10.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16203/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2021 по иску Поземиной Екатерины Григорьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности, выданной Прокуратурой Республики Карелия, от 17 февраля 2021 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. исковые требований Поземиной Е.Г. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Карелия от 24 мая 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Поземина Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия, Прокуратуры Республики Карелия, МВД по Республике Карелия, МВД РФ, СУ МВД по Республики Карелия, Прокуратуры города Петрозаводска, следователь СЧ СУ МВД по Республике Карелия Сидорова К.А.,, извещенные о времени и месте судебного заседания с получением судебных повесток 24 августа 2021 г., 23 августа 2021 г., 23 августа 2021 г., 25 августа 2021 г. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца, занимавшей должность руководителя дополнительного офиса              № 8628/01129 в г. Петрозаводске ПАО Сбербанк, 25 февраля 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ с указанием на то обстоятельство, что истец в период с 01 ноября 2017 г. по 31 декабря 2019 г., используя свое служебное положение, похитила путем обмана денежные средства ПАО «Сбербанк» в общей сумме не менее 94 554 руб.

В ходе расследования уголовного дела в отношении истца совершались следственные действия, 25 февраля 2020 г. истец была опрошена; 04 марта 2020 г. на имущество истца был наложен арест; 06 марта 2020 г. в жилище истца был произведен обыск; 06 марта 2020 г. истец была допрошена в качестве подозреваемой.

25 октября 2020 г. уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора РК от 25 декабря 2020 г. постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25 октября 2020 г. было отменено, 29 декабря 2020 г. производство по делу было возобновлено.

30 декабря 2020 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о причинении Поземиной Е.Г. нравственных страданий, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поземиной Е.Г., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, возбуждение уголовного дела по признакам тяжкого преступления, личность истца, факт производства обыска в ее жилище, наложение ареста на имущество, допрос в качестве подозреваемой и полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, применяя положения статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая затраты, связанные с защитой права, характер дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованности размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагал названный размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил размер расходов с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно изученную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной инстанции об обоснованном возбуждении уголовного дела на основании заявления ПАО «Сбербанк» не дают оснований для вывода об отсутствии у истца права на реабилитацию в связи с незаконным допросом истца в качестве подозреваемой, проведением следственных действий с обыском в жилище истца, при этом, признанное за истцом право на реабилитацию ответчиком по делу не оспорено, незаконным не признано.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств причинения морального вреда при наличии признанного за истцом права на реабилитацию, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Рассматривая в качестве доказательства по делу предоставленные сведения о проведении следственных действий, пояснения истца, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, оснований для несогласия с которым у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ, доводы о завышенном размере определенных расходов доказательно не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: