Решение по делу № 2-4517/2024 от 18.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> водитель транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А070ВА41, ФИО3 в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный знак К829ТР41, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Виц», государственный регистрационный знак К829ТР41, составила 232 600 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3, гражданское дело для рассмотрения по существу передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещалась, участия в судебном заседании не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено, что автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А070ВА41, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

    Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО3, допустил самопроизвольное движение транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А070ВА41 в его отсутствие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный знак К829ТР41, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 12.8 ПДД РФ.

    Автомобиль «Тойота Виц», государственный регистрационный знак К829ТР41 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

В результате указанного происшествия транспортному средству «Тойота Виц», государственный регистрационный знак К829ТР41, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А070ВА41, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

    Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, исключающих ответственность ответчика, по делу не установлено.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО3

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства марки «Toyota Vitz» / «Тойота Виц», государственный регистрационный знак К829ТР41, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения указанного транспортного средства истца без учета износа составляет 232 600 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №-А от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А070ВА41, являлся ФИО3, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Виц», государственный регистрационный знак К829ТР41, в размере 232 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб.

Представленным в материалах дела кассовыми чеками подтверждаются расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 14 400 руб. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика в размере 14 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Бахчеева