Решение по делу № 8Г-21706/2023 [88-23793/2023] от 27.06.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23793/2023

     № 2-387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                             28 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Денисюку ФИО9 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени

по кассационной жалобе ПАО «Т Плюс»

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2023 г.

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика как пользователя жилым помещением по адресу: г.Пенза, ул. Ульяновская, д.19 (общежитие), задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 8 681, 08 руб., пени в размере 2 920, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Денисюка ФИО10. на указанное решение суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции на основании частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Борзенков ФИО11

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района               г. Пензы от 15 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к Борзенкову ФИО11 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию за жилое помещение комнату № <адрес> в <адрес> за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 8 681 руб. 08 коп., пени в размере 2 920 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 464 руб. Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № серия А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право занятия койко/места - комнаты № в общежитии № по адресу: <адрес>,

Согласно поквартирной карточке <адрес> (в настоящее время 26-15) в квартире зарегистрированы: ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям справки № ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива учреждения жилое помещение (комната № в общежитии № по <адрес>) в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>, комн.8.

Согласно архивной справки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в имеющихся на хранении документах архивных фондов Ленинского райисполкома <адрес> за 1962 - 1993 г., Первомайского райисполкома <адрес> за 1979 - 1991 г.г., Железнодорожного райисполкома <адрес> за 1963 - 1991 г.г., Октябрьского райисполкома <адрес> за 1952 - 1991 гг., Октябрьской администраций <адрес> за 1991- 2003 г.г., сведений о предоставлении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.925 (ком. 15) <адрес>) ФИО1 не обнаружено.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Т Плюс» и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию за жилое помещение - комнату № <адрес> - за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 8 681 руб. 08 коп., пени в размере 2 920 руб. 24 коп.

Разрешая спор по настоящему делу по правилам производства в суде ФИО2 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию за жилое помещение: комнату 15 <адрес> в <адрес> и пени с ФИО1, и признав ФИО6 надлежащим ответчиком по иску, взыскал с него задолженность за тепловую энергию за указанное жилое помещение и пени.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 в комнату № (в настоящее время после перенумерации <адрес>, комн.15) не вселялся, не пользовался ей; наличие лицевого счета на имя ФИО1, а также сведения поквартирной карточки формы А и формы Б комнаты №, которая на настоящий момент является комнатой 15 <адрес>, не могут служить безусловным основанием для вывода о предоставлении ФИО4 указанного жилого помещения.

Суд принял во внимание объяснения ФИО6, данные им в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 инстанции, согласно которым он с 1994 г. проживает по адресу: <адрес>, комн. 15, в комнате всегда проживал один, пользовался всеми ресурсами, ФИО1 в комнату не вселялся, никогда не пользовался и не проживал в ней. Коммунальные услуги он (ФИО6) не оплачивает, поскольку в комнате зарегистрировано еще 2 человека, которых он никогда не видел.

        Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что истец предъявлял требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за жилое помещение - комнату 15 <адрес> в <адрес> и пени к Борзенкову ФИО11

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ разрешены требования к Борзенкову ФИО11., которые не были заявлены истцом ПАО «Т Плюс».

Кроме того, делая вывод о том, что Денисюк ФИО10. в спорное помещение (ранее комната №, после перенумерации - <адрес>, комн.15) <адрес> в <адрес> не вселялся, не пользовался им, в связи с чем основания для взыскания с него задолженности по поставке тепловой энергии отсутствуют, суд апелляционной инстанции не учел, что настоящий иск предъявлен ПАО «Т Плюс» к нему как к лицу, зарегистрированному по месту жительства и имеющему право пользования жилым помещением в указанном общежитии.

Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. № 288, действующим в период до 17 апреля 2018 г., было предусмотрено, что поквартирные карточки по форме № 10 (приложение № 7 к Регламенту) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В поквартирной карточке на спорное помещение ФИО1 указан в качестве проживающего и зарегистрированного в нем лица.

По сведениям ОВМ УМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес>,. с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не оспаривал факта регистрации по месту жительства в общежитии, ссылаясь лишь на то, что спорное жилое помещение (комната 15 <адрес>) ему не предоставлялось.

Однако, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил, в каком жилом помещении указанного общежития проживает (имеет право пользования) ФИО1, производит ли он оплату услуг за поставку теплоэнергии ПАО «Т Плюс», имеется ли у него задолженность по оплату указанной услуги.

        Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

        С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судья

    определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья      Е.В. Потемина