Решение по делу № 2-20/2021 от 19.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Дело № 2-20/2021

УИД 22 RS0003-01-2020-000902-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск      16 июня 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной <данные изъяты> к Лукиной <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили

и встречному иску Лукиной <данные изъяты> к Замятиной <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Д.А. обратилась в суд с иском к Лукиной О.Ю. о признании права собственности на транспортные средства, признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований Замятина Д.А. указала на то, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> цвет черно-серый; транспортного средства <данные изъяты> цвет черный. Указанные транспортные средства, принадлежащие истцу, хранились в боксе на территории ООО «ВКДСФ», который, в свою очередь, принадлежал отцу истца - ФИО18. Кроме того, на территории ООО «ВКДСФ», в доме, где проживал отец истца, ФИО20 хранились все документы истца на указанные автомобили (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер. Через месяц после смерти отца истец обнаружила, что в ПТС принадлежащих ей транспортных средств указана собственником Лукина <данные изъяты>, которая состояла в близких и доверительных отношениях с ее отцом, имела доступ в дом, где хранились документы на автомобили. Истец никакого договора на отчуждение указанных автомобилей не подписывала, доверенности действовать от своего имени не давала, не знала о совершенной сделке.

На основании изложенного истец Замятина Д.А. просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, недействительным; признать за Замятиной Д.А. право собственности на указанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела истец Замятина Д.А. уточнила требования, ссылаясь на ст. ст. 153, 154, 158 421, 434 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, незаключенным; признать за Замятиной Д.А. право собственности на указанные транспортные средств.

Лукина О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Замятиной Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Лукина О.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль <данные изъяты>, в ООО «Терминал-Актив», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № Стоимость автомобиля составила - <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти ФИО22 Лукина О.Ю. пользовалась данным автомобилем. При этом автомобиль хранился в боксе ООО «ВКДСФ», документы на автомобиль, ключи и ПТС хранились в доме у ФИО23 расположенном на территории указанного общества, так как управлял данным автомобилем водитель ФИО24 Кроме того, право управления данным автомобилем было еще и у ФИО25 который являлся сожителем Лукиной О.Ю. (отцом ее дочери). После скоропостижной смерти ФИО26 Лукина О.Ю. обратилась к Замятиной Д.А. с требованием о передаче ей документов на автомобиль и ключей, так как они находились в доме у ФИО27 Документы и ключи до настоящего времени Лукиной О.Ю. не передали. О том, что происходила смена собственников автомобиля, Лукина О.Ю. не знала, она всегда считала себя собственником и не хотела продавать данный автомобиль кому-либо. После того, как Лукиной О.Ю. стало известно, что Замятина Д.А. подала исковое заявление в суд, ею были получены в ГИБДД копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При исследовании данных договоров купли-продажи Лукина О.Ю. обнаружила, что только один из договоров был подписан ею, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукина О.Ю. не подписывала, кто выполнил подпись от ее имени в указанных договорах, ей неизвестно.

На основании изложенного Лукина О.Ю. просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Лукиной О.Ю. и Замятиной Д.А.: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, и договоры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>; применить последствия признания сделок недействительными, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: признания права собственности Лукиной О.Ю. на транспортные средства - <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Лукина О.Ю. уточнила встречные исковые требования.

Согласно уточненному иску просит признать незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств между Лукиной О.Ю. и Замятиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, и договоры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> применить последствия признания сделок незаключенными, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: признания права собственности Лукиной О.Ю. на транспортные средства - <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Замятина Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании Замятина Д.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что приобрести спорные транспортные средства ей помогал отец, через которого оформлялись все документы. При каких обстоятельствах происходили сделки, точно не помнит. Автомобили приобретались у Лукиной О.Ю., которая привозила подписанные договоры. Транспортными средствами она не пользовалась, они хранились в гараже, который находится на принадлежащей ей территории. Документы на автомобили она передала отцу на хранение, документы хранились, в доме, где проживал отец. После смерти отца, она пришла в дом за документами и обнаружила, что автомобиль продан. Как совершались сделки в ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, деньги за автомобиль <данные изъяты> передавались около <данные изъяты> руб., возможно больше, в договоре указана другая сумма, как она поняла, чтобы уйти от налогов. Вместе с отцом она передавала денежные средства Лукиной О.Ю. За автомобиль <данные изъяты> она передавала около <данные изъяты> руб. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала,

Представитель истца Замятиной Д.А. действующий по доверенности, Бобров А.П. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном иске, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил ранее данные по делу объяснения. Дополнительно суду пояснил, что Замятина Д.А. договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, даже с учетом той экспертизы, с которой они не согласны, экспертом был сделан категорический вывод, что подписи не принадлежат Замятиной Д.А. Также свое волеизъявление на совершение указанной сделки она не давала. Ключи, все документы и транспортное средство находились непосредственно на ее территории. Денежные средства по договору не передавались. Поскольку по договорам ДД.ММ.ГГГГ автомобили с документами были переданы истцу, указанные договоры нельзя признать незаключенными, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца Бобров А.П. суду пояснил о том, что Замятина Д.А. является добросовестным приобретателем спорных автомобилей, по возмездной сделке, ей были представлены документы на автомобиль и комплекты ключей. Действия Лукиной в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что автомобили выбыли из ее обладания по воле собственника, так как после передачи автомобиля Замятиной Лукина судьбой автомобиля не интересовалась, с заявлением об угоне автомобиля не обращалась. Отсутствие подписи Лукиной в договоре не имеет правового значения, поскольку передача автомобилей с документами подтверждает ее волеизъявление на их отчуждение. Совершение сделок ДД.ММ.ГГГГ происходило в присутствии Замятиной, ее отца, Лукиной и неизвестного человека. После совершения сделки Замятина пользовалась автомобилем <данные изъяты>. Относительно передачи автомобиля марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истец не помнит, так как прошло много времени. До настоящего времени автомобили находятся у истца.

Представитель истца действующая по доверенности Аникина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик Лукина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчика Лукина О.Ю. с исковыми требованиями Замятиной Д.А. не согласилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> покупала для себя, продавать его не хотела и не собиралась. Ежедневно она ездит на другой машине. Эта машина была для представительских случаев, для поездок на дальние расстояния. На этом автомобиле она ездила с водителем ФИО28 Все документы на автомобиль хранились в Верх-Катунской дробильно-сортировочной фабрике, где проживал ФИО29 Автомобиль находился там же в боксе для сохранности, машина была новая, дорогая и она ее берегла. Автомобиль <данные изъяты> был подарен ФИО30 его товарищем. Фактически она не являлась владельцем данного автомобиля, который оформлялся на разных лиц, включая старшего сына ФИО31 Замятину Д.А. Эту машину она своей никогда не считала. Данный автомобиль использовался как микроавтобус для выезда с семьей и друзьями. Сделки купли-продажи спорных транспортных средств, между ней и Замятиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она не совершала, договоры не подписывала. Требования о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> заявлены, чтобы включить его в наследственную массу.

Представитель ответчика Лукиной О.Ю. Логункова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям Замятиной Д.А. в части требований о признании за Замятиной Д.А. права собственности на автомобили не согласилась, встречное исковое заявление в уточненном варианте поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Суду пояснила, что согласно заключению эксперта, подписи в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выполнены ни Лукиной и ни Замятиной. Факт приобретения автомобиля <данные изъяты> истцом подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между дилером и Лукиной О.Ю. Учитывая, что до оспариваемых сделок транспортные средства принадлежали на праве собственности Лукиной О.Ю., были зарегистрированы за ней в установленном законом порядке в ГИБДД, то полагала, что встречные требования подлежат полному удовлетворению. При этом согласно позиции Лукиной О.Ю., озвученной в судебном заседании, она никогда не собиралась продавать данные транспортные средства, денежные средства за них она не получала, в связи с чем полагала, что спорные договоры являются незаключенными. Автомобиль Форд числился на Лукиной О.Ю., но фактически находился во владении ФИО32 С семьей они выезжали на данном автомобиле на отдых, учитывая, что это микроавтобус, то Лукина О.Ю. сама лично им не управляла, считала, что это автомобиль ФИО33

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Терминал -Актив» был приобретен Лукиной О.Ю. за <данные изъяты> руб., передан последней по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был зарегистрирован на имя Замятиной Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лукиной О.Ю. (продавец) и Замятиной Д.А. (покупатель). По условиям договора автомобиль продан за <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Лукиной О.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного между Замятиной Д.А. (продавец) и Лукиной О.Ю. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, карточек учета транспортных средств, договоров купли-продажи установлено, что согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ - на имя Замятиной Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ - на имя Лукиной О.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ - на имя Замятиной Д.А. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Лукиной О.Ю. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованием о признании незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Замятина Д.А. и Лукина О.Ю. в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, соответственно, ссылались на то, что указанные договоры каждая не подписывала и не заключала.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления истцу и ответчику подписи в оспариваемых договорах купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО35.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. в договорах купли-продажи автомобилей марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, соответственно, не Замятиной Д.А. и не Лукиной О.Ю.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны истца, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, подробное описание проведенных исследований, не содержит каких-либо противоречий и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств

Представленные стороной истца рецензия ИП ФИО36 и заключение специалиста ООО Социальный правовой центр» относительно правильности применения методики исследования объектов, обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Указанные рецензия и заключение специалиста подготовлены по заказу и заданию ответчика и в его интересах, в связи с чем не обладают безусловным критерием независимости.

Учитывая объяснения истца и ответчика, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. не заключались, в связи с чем исковые требования Замятиной Д.П. и встречные исковые требования Лукиной О.Ю. в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Замятиной Д.А. о признании за ней права собственности на спорные автомобили и встречные исковые требования Лукиной О.Ю. о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю., признании права собственности на спорные автомобили за Лукиной О.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п.1ст. 458 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела Замятиной Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также доказательства передачи ей спорных транспортных средств, владения ими на праве собственности, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты до смерти отца ФИО37

В судебном заседании ответчик Лукина О.Ю. утверждала, что намерений продавать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, кому -либо у нее не было. Автомобиль постоянно находился на территории фабрики, где проживал ее сожитель ФИО38 При необходимости, она пользовалась этим автомобилем, о существовании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знала.

Согласно представленному ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Лукина О.Ю. заключила договоры ОСАГО в отношении транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО39 последний работал у ФИО40 водителем с ДД.ММ.ГГГГ до смерти последнего. Автомобиль <данные изъяты> он вместе с ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ выбирали и заказывали в <адрес> для Лукиной О.Ю. Данный автомобиль, как и автомобиль <данные изъяты> постоянно находились на территории фабрики Верх-Катунской, в боксе. Все документы на автомобили хранились у ФИО42 При необходимости Лукина О.Ю. через ФИО43 просила его (ФИО44 свозить ее на <данные изъяты> куда ей нужно, потому что сама боялась управлять этим автомобилем. Замятина Д.А. на данном автомобиле не ездила. Автомобилем <данные изъяты> пользовались редко.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Замятиной Д.А. в графе «Транспортное средство получил» в договорах купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лукиной О.Ю. и Замятиной Д.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> и в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выполнены не Замятиной Д.А., а иным лицом. Подписи от имени Лукиной О.Ю. в графе «Деньги в сумме <данные изъяты>. получены» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лукиной О.Ю. и Замятиной Д.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> и в графе «Деньги в сумме <данные изъяты>. получены» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лукиной О.Ю. и Замятиной Д.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, выполнены не Лукиной О.Ю., а иным лицом.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности, подтверждается факт приобретения Лукиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и владения им до смерти ФИО45 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договоры купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, и в отношении автомобиля <данные изъяты>, между Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не заключались, автомобиль <данные изъяты> из владения Лукиной О.Ю. не выбывал, в связи с чем подлежат удовлетворению встречные исковые требования Лукиной О.Ю. о признании указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и признании за Лукиной О.Ю. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, а требования Замятиной Д.А. о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений ответчика Лукиной О.Ю., последняя не считает себя владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обстоятельства, послужившие основанием для регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на ее имя, ей не известны. Согласно пояснениям сторон данное транспортное средство находилось во владении Замятина А.Г., что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО46. Доказательства передачи, владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. суду не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Замятиной Д.А. и встречных исковых требований Лукиной О.Ю. о признании за ними права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Замятиной Д.А. и Лукиной О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Замятиной Д.А. в пользу Лукиной О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятиной <данные изъяты>, встречные исковые требования Лукиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной <данные изъяты> и Лукиной <данные изъяты> незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной <данные изъяты> и Лукиной <данные изъяты> незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной <данные изъяты> и Лукиной <данные изъяты> незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной <данные изъяты> и Лукиной <данные изъяты> незаключенным.

Признать за Лукиной <данные изъяты> право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Замятиной <данные изъяты> и встречных исковых требований Лукиной <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Замятиной <данные изъяты> в пользу Лукиной <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Л.А. Агапушкина