Решение по делу № 33-2200/2023 от 01.02.2023

УИД 91RS0004-01-2022-000150-71

№2-572/2022

№ 33-2200/2023

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Максимовой Л.Д., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Максимов А.С. о сносе строения,

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к Максимовой Л.Д., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Континент», Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым о сносе объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя Максимовой Л.Д. – Шаратовой Е.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Максимовой Л.Д. о сносе строения с подвалом площадью 44 кв. м, пристроенного к жилому дому <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ООО «Континет» на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3426 кв. м, на котором расположено нежилое здание (отель «Камелот») кадастровый №.

Максимовой Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый №, на котором находится жилой дом площадью 329,9 кв. м, кадастровый №.

К жилому дому ответчиком самовольно, без разрешительных документов пристроено двухэтажное капитальное здание с подвалом, располагающееся между жилым домом ответчика и границей земельного участка, принадлежащего истцу, без отступа, что нарушает противопожарные нормы.

Направленная ответчику претензия от 2 апреля 2021 года об устранении допущенных нарушений оставлена без ответа.

Факт нарушения в виде несоблюдения отступов подтверждается заключением эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2021 года №, проведенным по гражданскому делу №, а также актом проверки органа муниципального земельного контроля Администрации г. Алушты Республики Крым от 17 сентября 2021 года №. Двухэтажное капитальное строение с подвалом, построенное самовольно, без отступов от границ земельного участка нарушает права и интересы ООО «Континент», ввиду чего истец обратился за судебной защитой.

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Максимовой Л.Д. о сносе объекта капитального строительства площадью 44 кв. м,

Требования мотивированы тем, что основании распоряжения Администрации г. Алушты Республики Крым от 10 августа 2021 г. №, 17 сентября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Максимовой Л.Д. при использовании принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки осуществлён обмер площади используемого земельного участка и строений, находящихся на нем и установлен факт возведения пристройки - 2-х этажного объекта капитального строительства к северо-восточной части здания, площадью 44 кв. м, без соблюдения отступов от границ земельного участка (3 м, предусмотренных при возведении жилого дома), установленных Правилами землепользования и застройки, утверждённых решением Алуштинского городского совета № от 22 февраля 2019 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

Истец указывает, что в силу ст.ст.1,7,40,41,42,62,85 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.209,222,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8,35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самовольно возведенная постройка с северо-восточной части здания площадью 44 кв. м является самовольной и подлежит сносу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 г. исковые заявления соединены в одно производство.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года иск исковые заявления ООО «Континент», Администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Максимову Л.Д. в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 40 кв. м (периметр застройки 28,37 м), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый № в соответствии с координатами размещения в СК-63 (приведены кадастровые координаты).

В случае невыполнения Максимовой Л.Д. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить Администрации г. Алушта Республики Крым право принудительно снести объект капитального строительства, площадью застройки 40 кв. м (периметр застройки 28,37 м), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости с кадастровый № в соответствии с координатами размещения в СК -63 (приведены кадастровые координаты), с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с Максимовой Л.Д.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Взыскать с Максимовой Л.Д. в пользу ООО «Континент» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000, 0 руб.

В апелляционной жалобе представитель Максимовой Л.Д.– Шаратова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Максимовой Л.Д. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Континент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ООО «Континент» является собственником земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 3426 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2018 г. (т.1 л.д.7).

В пределах границ земельного участка расположено нежилое здание – отель «Камелот», кадастровый №, площадью 2473,8 кв. м, принадлежность которого истцу ООО «Континент» подтверждена выпиской из ЕГРН от 14 марта 2018 г. (т.1 л.д.8).

Ранее, земельный участок и жилой дом площадью 2437,8 кв. м, находящиеся в собственности ООО «Континент» принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010 г., государственного акта от 1 ноября 2010 года свидетельства о праве собственности от 8 ноября 2011 года (т.1 л.д.244-245, т.2 л.д.215-220).

Согласно заключения управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 9 февраля 2011 года проект строительства жилого дома по <адрес>, заказчиком которого выступал ФИО1, согласован для оформления в соответствии с действующим законодательством. Основные показатели по объекту: площадь участка 0,1900 га, площадь застройки 930 кв. м, общая площадь 2787,2 кв. м, этажность: полуподвал+ цоколь+4+мезонин (т.1 л.д.242-243).

Градостроительными условиями и ограничениями земельного участка от 9 февраля 2011 г., согласованными главным архитектором г. Алушты ФИО1, предусмотрено соблюдение отступов зданий/сооружений от смежных зданий /сооружений – в соответствии с действующими государственными строительными нормами (т.1 л.д.239-241).

Из выписок ЕГРН от 3 декабря 2020 года, 8 июля 2020 года, 17 июня 2021 года, 15 сентября 2021 года, 22 марта 2022 года свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 15 ноября 2013 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 13 октября 2006 года, постановления Администрации г.Алушты Республики Крым от 1 октября 2010 года № следует, что Максимовой Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1109 кв. м, по <адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, кадастровый № (т.1 л.д.9,10,156-167, т.2 л.д.34-37,146-148,149-181,182-191, 192-200).

3 апреля 2021 года ООО «Континент» направил Максимовой Л.Д. претензию о приведении в соответствие возведенную самовольно пристройку к обязательным требованиям месторасположения и параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством либо произвести снос самовольной постройки в срок до 15 апреля 2021 года (т.1 л.д.11,12).

2 июля 2021 года из прокуратуры Республики Крым в Администрацию г.Алушта Республики Крым поступило обращение ООО «Континент» для рассмотрения, в части довода о законности использования земельного участка и объекта недвижимости (т.2 л.д.38-42).

10 августа 2021 года главой Администрации г. Алушта Республики Крым издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Максимовой Л.Д. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, о чем Максимова Л.Д. уведомлена (т.2 л.д.43-48).

Согласно акта проверки от 17 сентября 2021 года., земельный участок с кадастровым № общей площадью 1109 кв. м принадлежит Максимовой Л.Д. В пределах земельного участка находится трехэтажный жилой дом. При осуществлении обмера площади земельного участка установлено, что в границах занимаемого земельного участка расположен земельный участок площадью 15 кв. м без сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН. Ввиду отсутствия у Максимовой Л.Д. правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 15 кв. м в ее действиях должностным лицом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Также в ходе проверки установлено, что к объекту капитального строительства кадастровый № осуществлена пристройка двухэтажного объекта к северо-восточной части здания площадью 44 кв. м, без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м.). Информации о получении Градостроительного плана земельного участка, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка кадастровый № Максимовой Л.Д. в ходе проверки не представлено. Также установлено, что объект капитального строительства кадастровый № зарегистрирован как 3-х этажный дом, при этом, в ходе проверки установлено, что строение является четырёхэтажным зданием, четвёртый этаж является мансардным, имеет выход на балкон. Информация о реконструкции дома, путем обустройства мансарды в ходе проверки не представлена. Данный факт подтверждается заключением эксперта Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной по гражданскому делу №№ года (т.1 л.д.13-2149-59).

17 сентября 2021 года Максимовой Л.Д. вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, путем демонтажа ограждений либо оформления прав на занимаемый земельный участок (т.2 л.д.60,61).

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 28.04.2021 года, проведенного по гражданскому делу № расстояние между объектами недвижимости, кадастровые № (жилой дом по <адрес>) и № (нежилое здание по <адрес>) составляют от 4,94 до 6,56 м. Исследуемый жилой дом кадастровый № по <адрес> на дату ввода в эксплуатацию не соответствовал имеющимся правоустанавливающим документам, в части площади и количества этажей, так как не учтен мансардный этаж, площадь мансардного этажа, балкона и лестницы со второго этажа на мансардный, а также п.3.19* ДБН360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний от границы земельного участка до дома для его обслуживания (0,28 м. вместо 1 м); п.3.25* приложению 3.1 ДБН360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием с кадастровым № по адресу: <адрес> (расстояние составляет 4,83-6,56, вместо 8 м) (Т.1 л.д.22-94, Т.2 л.д.75-120).

17 сентября 2021 года начальником управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым направлены материалы проверки в отношении Максимовой Л.Д. главному государственному инспектору в г. Алушта Республики Крым по использованию и охране земель и уведомление о выявлении самовольной постройки № (т.2 л.д.62,63).

Из протокола заседания Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым № от 22 сентября 2021 года следует, что при рассмотрении уведомления управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым от 17 сентября 2021 года № принято решение о направлении материалов в юридическое управление Администрации города Алушта Республики Крым для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями (т.2 л.д.70-74).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от 10.10.2022 г. характеристики двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке площадью 1109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, возведенного между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый № следующие: этажность – два наземных этажа, площадь застройки 40 кв. м., периметр застройки 28,37 кв. м, капитальность – объект капитального строительства, группа капитальности – III.

Исследуемый двухэтажный объект площадью застройки 40 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый № возведен впритык (без отступов) между этими двумя зданиями, на расстоянии 0,40 м до границы участка площадью 3686 кв. м с кадастровым № в точке №2 и на расстоянии 0,39 м в точке №3.

Двухэтажный объект площадью застройки 40 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости с кадастровый № не соответствует:

- градостроительным, строительным и санитарным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства», а также ч.2 ст.38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утверждённых решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 г. №, так как расстояние от возведенного объекта до границы земельного участка площадью 3686 кв. м, кадастровый № составляет от 0,39 -0.40 м., что менее минимального регламентированного расстояния в размере 1 м.;

- противопожарным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.4.3 СП 4.13139.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого объекта до нежилого здания общей площадью 2473,8 кв. м (отель «Камелот» с кадастровым №, принадлежащего ООО «Континент» составляет 0 м (здание построено впритык), при минимально регламентируемом расстоянии 6 м. Двухэтажный объект площадью застройки возводился без утверждённой проектной документации, что не соответствует п.4.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-0102004».

Исследуемый двухэтажный объект площадью застройки 40 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый № создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможна угроза имуществу третьих лиц, поскольку здание поострено с нарушениями градостроительных и пожарных норм, нарушено противопожарное расстояние между ним и нежилым зданием кадастровый №, не соблюдены санитарные нормы в 1 м при расположении здания до границ смежного земельного участка, отсутствует рабочий проект на возведение исследуемого здания.

Возможен снос двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке площадью 1109 кв. м по <адрес>, кадастровый №, возведенного между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый №, без угрозы жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц.

Исследуемый двухэтажный объект площадью застройки 40 кв. м, является капитальным зданием, по этой причине произвести демонтаж части здания, без нанесения несоразмерного ущерба зданию, не представляется возможным (т.3 л.д.174-219).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность снести спорный объект, поскольку строительство постройки, не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, санитарным и градостроительным нормам создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает право ООО «Континент» на безопасное пользование принадлежащим ему имуществом и создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на его территории, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к установленным законом нормам и правилам.

Строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, с нарушением пожарных норм, санитарных, градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта относительно отступов от границ земельного участка.

Доказательства, в подтверждение того, что Максимовой Л.Д. предпринимались меры к получению такого разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Устранение нарушений в части минимальных отступов от границ земельного участка возможно лишь путем сноса. При этом, демонтаж части указанного строения, экспертом признан невозможным.

Несогласие апеллянтов с заключением проведенной по делу экспертизой основано на субъективном мнении, допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Предоставленная Максимовой Л.Д. рецензия не может быть принята во внимание, не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Представленная стороной ответчика рецензия фактически представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, и при этом рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены ответчиком.

Кроме того, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в первоначальной редакции утверждены решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 14 декабря 2016 г. №, т.е. на момент начала строительства спорного объекта существовали и имели аналогичные требования к отступам, что и действующие в настоящее время.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав ООО «Континент», суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о том, что Администрация г. Алушты Республики Крым не вправе обращаться с требованием о сносе спорного объекта, не обоснован, поскольку земельный участок и возведенное на нем строение расположены в границах муниципального образования, администрация как орган местного самоуправления осуществляет контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, независимо от форм собственности и целевого назначения земель (ст.ст.14, 16 и 37 Федерального закона от 06.11.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», статьи 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, в подтверждение законности возведения строения суду первой и апелляционной инстанций не предоставлены.

Доводы о том, что спорное строение не является капитальным, находятся в противоречии с материалами дела.

Поскольку оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, а также обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о необходимости сноса возведенного строения, за счет ответчика, как нарушающего права и возведенного с нарушениями требований законодательства.

При этом, нарушения, допущенные ответчиком, соразмерны заявленному в исках способу защиты права, поскольку данные нарушения устранить иным путем невозможно, в том числе путем демонтажа части здания.

Учитывая объем возведенного строения и как следствие масштаб работ по его сносу, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности установил срок для его сноса – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда – предоставил право сноса Администрации г. Алушты Республики Крым, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Доводы апеллянта о несостоятельности, как доказательства, акта муниципальной проверки от 17 сентября 2021 года подлежат отклонению, принимая во внимание решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 г., оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года, предметом которого выступала проверка законности акта от 17 сентября 2021 года.

Доводы ответчика о невозможности использования в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 28 апреля 2021 года, проведенного по гражданскому делу №, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку факт нарушений в части соблюдения отступов подтверждён иными исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы представителей ответчика о том, что спорный объект возведен как защитная конструкция, с целью предотвращения обрушения подпорной стены, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Максимовой Л.Д. – Шаратовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи