Решение по делу № 33-6728/2021 от 30.08.2021

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2020-011930-40

Апелляционное производство № 33-6728/2021

Гражданское дело № 2-3796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей          Свирской О.Д., Герман М.В.,

при секретаре               Федотовой В.И.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амосийской Ольги Леонидовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Амосийской О.Л. к Зорченко Е.В., Авдеевой М.В., Новиковой С.В. о сносе самовольных построек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На указанное определение Амосийской О.Л. подана частная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов ввиду поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, не указанному в ходатайстве о назначении экспертного исследования по делу, возложении расходов по проведению экспертизы на истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

По правилам статьи 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В связи с приведёнными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения её результатов.

Между тем, частная жалоба Амосийской О.Л. не содержит доводов, по которым она не согласна с приостановлением производства по делу.

Тогда как по правилам статьи 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, указанные доводы частной жалобы не рассматриваются по существу судебной коллегией.

В частной жалобе Амосийская О.Л. также приводит доводы относительно несогласия с возложением на неё расходов на оплату производства экспертизы.

Вместе с тем, согласно частям 1-2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1, 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создаёт угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо суду установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведённых норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, что спорный объект является объектом самовольного строительства на неотведённом для этих целей земельном участке, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания постройки самовольной лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 года, по ходатайству истца определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года (л.д. 230), которому судом было разъяснено соответствующее право, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический», расходы за проведение экспертизы возложены на Амосийскую О.Л., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Замечания на допущенные в протоколе судебного заседания от 12 июля 2021 года неточности и (или) на их неполноту стороной истца поданы не были, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном возложении на истца расходов на проведение экспертизы, равно как и доводы о необходимости возложения расходов по оплате производства экспертизы на федеральный бюджет, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы Амосийской О.Л. о нарушении судом процессуальных норм, указывающей на несогласие с определением суда в части распределения судебных расходов, также сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением ввиду высоких расценок по оплате экспертиз, однако доказательства иных расценок в экспертных учреждениях истец не представила.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года является законным, а частная жалоба Амосийской О.Л. не содержит правовых оснований для его отмены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несоблюдение судом первой инстанции норм абзаца 2 части 1 статьи 230 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии приобщённого к протоколу судебного заседания носителя информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, либо составленного акта об отсутствии аудиофиксации хода судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Амосийской Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021