Решение по делу № 33-2689/2024 от 20.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024г. по делу № 33-2689/2024

судья Вострикова Е.В. 43RS0001-01-2023-009473-55

Дело № 2-511/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Полубоярцева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и Полубоярцевым А.С.

Взыскать с Полубоярцева А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ за период с <дата> размере ..., из которых ...– просроченные проценты, .. руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Полубоярцеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> между ПАО Сбербанк и Полубоярцевым А.С., Полубоярцевой Ю.М. заключен кредитный договор № на сумму ... под 13,5% годовых, на срок 300 месяцев. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №№ созаемщик Полубоярцева Ю.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина до <дата> В нарушение условий договора в течение периода пользования кредитом заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с <дата> в размере ..., в том числе, ... – просроченные проценты; ... – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Полубоярцев А.С. просит решение изменить, указать о солидарном характере ответственности созаемщиков по обязательствам, возникшим по кредитному договору № от <дата>. Считает, что отсутствие в решении суда указания о солидарной ответственности может привести к взысканию задолженности с созаемщиков в двойном размере. Указывает, что требования банка по кредитному договору обеспечены залогом, в настоящее время истец включен в реестр требований Полубоярцевой Ю.М. в качестве залогового кредитора. Считает, что требования банка по кредитному договору будут полностью удовлетворены после реализации предмета залога, стоимость которого превышает размер задолженности. Полагает, что разрешение спора о по иску банка должно быть приостановлено до разрешения Арбитражным судом Кировской области заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Полубоярцевой Ю.М.

Полубоярцев А.С. и Полубоярцева Ю.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, не просили об отложении разбирательства дела и не представили сведения об уважительной причине неявки, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Полубоярцевым А.С., Полубоярцевой Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме ... под 13,5% годовых на срок 300 месяцев.

Согласно п.11 кредитного договора, цель использования кредита заемщиком- приобретение объектов недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, залогодатели Полубоярцев А.С., Полубоярцева Ю.М. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 кредитного договора).

В соответствии с п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.4,п.5 договора, в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Пунктом 4.3.4 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств перечислены платежным поручением №. на счет созаемщика Полубоярцева А.С.

Из выписки по счету следует, что созаемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, начиная с <дата> выплаты по кредитному договору прекращены.

<дата>. Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № №. Полубоярцева Ю.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина до <дата>.

Определением Арбитражного суда Кировской обл. от <дата>. по делу № № в производство арбитражного суда по делу о банкротстве Полубоярцевой Ю.М. принято заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка на сумму основного долга в размере ... и процентов .., госпошлины ...., в том числе в сумме ....- обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской обл. от <дата> судебное заседание по заявлению ПАО Сбербанк отложено на <дата>

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору № № за период с <дата>. составляет ... руб., в том числе .... – просроченные проценты; ... – просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, расторгнув кредитный договор, заключенный между банком и Полубоярцевым А.С. и взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору в размере ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда 1 инстанции, что ответчик остается обязанным по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства по кредитному договору, а введение процедуры банкротства в отношении созаемщика Полубоярцевой Ю.М. не изменяет правоотношений ответчика с Банком. Применение в отношении Полубоярцевой Ю.М. предусмотренных ФЗ от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил об освобождении от обязательств не влечет прекращения вытекающих из кредитного договора № №. кредитных обязательств солидарного созаемщика Полубоярцева А.С.

Доводы жалобы о возможности Банка получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку взыскание суммы задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество - это два самостоятельных требования, которые, в случае неисполнения обязательств по возвращению суммы кредита, могут быть реализованы кредитором независимо друг от друга по своему усмотрению. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет залога не означает право кредитора на одновременное получение и суммы задолженности и стоимости заложенного имущества. Залог в данном случае выступает способом обеспечения исполнения денежного обязательства.

Поскольку согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В отсутствие судебного решения о взыскании задолженности с созаемщика Полубоярцевой Ю.М., суд обоснованно рассмотрел иск, не выходя за пределы заявленных банком требований. Оснований для указания о солидарном характере ответственности Полубоярцева А.С. на основании судебных актов, которыми удовлетворены требования к Полубоярцевой Ю.М. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности у суда не имелось.

Доводы жалобы о приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Кировской области заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Полубоярцевой Ю.М. подлежат отклонению, поскольку согласно абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 19.04.2024г.