Решение от 16.05.2023 по делу № 22-3117/2023 от 24.04.2023

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3117/3-2023

Дело № 1 -176/2023 Судья Кораблина Ю.С.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

     при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Афанасьева А.О. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Орлова В.В., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года апелляционную жалобу осужденного Афанасьева А.О. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в отношении Афанасьева Александра Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.03.2014 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч.2,3,5 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (по совокупности с приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.10.2013), с учетом постановления Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.02.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, 02.11.2018 освобожден по отбытии срока);

18.02.2021 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21.07.2021 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 18.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.04.2022 освобожден условно-досрочно – не отбытый срок 1 год 9 дней (фактически освобожден 19.04.2022, наказание не отбыто), который,

ОСУЖДЕН:

-по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменил Афанасьеву А.О. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд частично присоединил к назначенному Афанасьеву А.О. наказанию по данному приговору не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2021 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, назначив Афанасьеву А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Афанасьеву А.О. до вступления приговора в законную силу суд постановил изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Афанасьеву А.О. суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Афанасьева А.О. – 08.11.2022 года, а также его содержания под стражей с 06.03.2023 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Афанасьев А.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Афанасьев А.О. заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.О. просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, применив к нему положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной степени учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно преклонный возраст бабушки, которая находится на его иждивении и является инвалидом <...>, также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, явку с повинной, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Афанасьева А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Поскольку, при назначении ему наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Назначенное Афанасьеву А.О. наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, состояние здоровья его членов семьи, семейного и имущественного положения, а также нахождение на его иждивении беременной супруги и малолетнего ребенка, оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 68 ч.3 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Афанасьева А.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Вывод суда о назначении Афанасьеву А.О. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Отягчающим наказание Афанасьева А.О. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд указал в приговоре, что Афанасьев А.О. вину в совершении преступления признал полностью, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства, вину признал и раскаялся в содеянном, после совершения преступления, принес потерпевшей извинения и частично возместил причиненный преступлением ущерб, что в совокупности в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ст. 61 ч.2 УК РФ, было признано судом обстоятельствами, смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени и общественной опасности, данных о личности подсудимого Афанасьева А.О., суд также верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные выше обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, суд правильно пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначил Афанасьеву А.О. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, но не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд правильно назначил наказание с применением ст.ст. 79,70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведения о личности Афанасьева А.О., наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в состояние беременности, признание вины, нахождение на иждивении других родственников были учтены судом при вынесении приговора.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению, либо замене назначенного Афанасьеву А.О. наказания.

Относительно доводов Афанасьева А.О. о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденного имеются иждивенцы, нуждающиеся в поддержке в силу немощи, малолетства или беременности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Уход за бабушкой-инвалидом, наличие малолетнего ребенка, а также женщины, в состоянии беременности, с которой проживает Афанасьев А.О., учтены судом как смягчающие его наказание обстоятельства.

Кроме того, по факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Афанасьева А.О., где интересы лиц, требующих патронажа, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его наказании, которое суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, личности осужденного, по своему виду и размеру отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в которых осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░