Решение по делу № 8Г-942/2022 [88-3776/2022] от 12.01.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» о признании недействительной доверенности, незаконными действий по заключению мирового соглашения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО1, представителей ГБУЗ <адрес> «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей требованиям статьи 54 ГПК РФ и не дающей право представителю ответчика ФИО5 заключать мировое соглашение, признании незаконными действий представителя ответчика ФИО5 по заключению мирового соглашения, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств. В целях урегулирования спора представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания просила утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами.

Определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывалась в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик в качестве компенсации и меры социальной поддержки истца, утратившей рабочее место в связи с сокращением штата, обязался обеспечить в 2-недельный срок выдачу направления на сертификационный курс переподготовки по специальности «функциональная диагностика» в государственное образовательное учреждение и произвести оплату полной стоимости курса переподготовки. Производство по гражданскому делу № было прекращено.

Однако при заключении мирового соглашения представителем ответчика ФИО5 была предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в нарушение статьи 54 ГПК РФ не были предусмотрены полномочия на заключение ФИО5 мирового соглашения. Также полномочия главного врача на выдачу доверенности не подтверждены в установленном порядке.

Указанными противоправными действиями ей был нанесен моральный вред, в счет возмещения которого она просила взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителями ГБУЗ <адрес> «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» ФИО5 и ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала, представители ГБУЗ <адрес> «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывалась в полном объеме от исковых требований к ответчику и признавала отсутствие спорных трудовых отношений во взаимоотношениях с ответчиком, а ответчик в качестве компенсации принятого решения и в качестве меры социальной поддержки истца, утратившего рабочее место в связи с сокращением штатов, обязался обеспечить в 2-недельный срок выдачу направления на сертификационный курс переподготовки по специальности «функциональная диагностика» в государственное образовательное учреждение и произвести оплату полной стоимости курса переподготовки.

Производство по гражданскому делу № было прекращено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны пояснили, что мировое соглашение было исполнено.

При рассмотрении гражданского дела № представителем ответчика ФИО5 была предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главным врачом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ГБУЗ «Государственная клиническая больница № им.ФИО4» – заместителя главного врача по общим вопросам ФИО5, выданная главным врачом, на основании которой представитель ответчика подписала мировое соглашение по гражданскому делу №, содержит полномочие на заключение мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны пояснили, что мировое соглашение исполнено.

Также в материалах дела имеется копия Устава ГБУЗ «Государственная клиническая больница № им. ФИО4», утвержденного Департаментом здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.2.4 которого руководитель учреждения вправе выдавать доверенности на право представительства от имени учреждения.

Судом установлено, что доверенность представителя ГБУЗ «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» ФИО5 № с правом представителя заключать мировое соглашение проверена судом перед утверждением мирового соглашения, не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Доводы истца о факте фальсификации, подлоге и совершении мошеннических действий ФИО5 признаны судом не доказанными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, доверенность может быть выдана представителю как с правом на заключение мирового соглашения, так и без такого права. Само по себе определение объема полномочий представителя в доверенности не нарушает требований закона.

Вместе с тем при заключении мирового соглашения представитель должен иметь доверенность, в которой содержится полномочие на заключение такого соглашения.

Поскольку судами достоверно установлено, что представитель ГБУЗ «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № представила суду доверенность, в которой оговорено ее право на подписание мирового соглашения, эта доверенность была проверена при рассмотрении дела, оснований согласиться с доводами истца о незаконности доверенности и действий представителя ответчика по заключению мирового соглашения не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие у представителя ГБУЗ «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» ФИО5 на момент утверждения мирового соглашения полномочий на заключение мирового соглашения, отсутствие подтверждения полномочий главного врача ГБУЗ «Государственная клиническая больница № им. ФИО4» на выдачу доверенностей, на ничтожность мирового соглашения, утвержденного судом.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи