Решение по делу № 33-35110/2024 от 24.09.2024

Судья: Кравченко Н.Н.                                                       Дело № 33-35110/2024

     УИД 50RS0021-01-2013-005306-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область           6 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5587/2013 по иску ОАО «Банк Возрождение» к Бычкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО ПКО «Филберт» на определение Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 02.10.2013 исковые требования ОАО «Банк Возрождение» в лице Красногорского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) к Бычкову А.Н. удовлетворены.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Красногорский городского суда Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО ПКО «Филберт» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 2 октября 2024 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Красногорского городского суда Московской области от 08.11.2017 была произведена замена взыскателя ОАО «Банк Возрождение» на ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 336 от 31.08.2015, из которого следует, что право требования к Бычкову А.Н. было передано ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании решения № 33 от 20.12.2018 была произведена смена полного наименования общества «общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - «общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», что также подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Также 16.01.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН- 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт».

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что 29.09.2023 ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 02 1023.

Уступка прав подтверждается договором от 29.09.2023, актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), платежным поручением от 03.10.2023 на сумму 81 943 533,83 руб., реестром уступаемых прав, в числе которых значится Бычков А.Н. под номером 9702 (приложение № 1 к договору) (л.д. 150-155).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая кредитный договор с ОАО Банк "Возрождение", ответчик был ознакомлен и согласен с правилами комплексного обслуживания физических лиц в ОАО Банк "Возрождение".

Согласно п.3.2.8 прав и обязанностей банка в данных правилах, банк вправе уступать права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.

Таким образом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Филберт» не имеется, поскольку смена наименований сторон после заключения договора уступки прав требования № 02 1023 от 29.09.2023 не отменяет права и обязанности по данному договору сторон, переменивших свое наименование.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года отменить.

Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу № 2-5587/2013 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» (правопреемник ОАО «Банк Возрождение») к Бычкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Судья                                                                              М.А. Литвинова