Решение от 19.11.2024 по делу № 33-15945/2024 от 23.08.2024

УИД66RS0024-01-2023-001976-91

Дело № 33-15945/2024 (2-75/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент», третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Верхняя Пышма к Новоселову Игорю Константиновичу, Лыта Анастасии Андреевне, Санниковой Людмиле Петровне, Новоселовой Екатерине Алексеевне, Шахову Александру Вячеславовичу, Елуниной Екатерине Павловне, Платоновой Марии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО «СЗ «Актив Девелопмент» Гордеева Н.В., ответчика Лыта А.А., представителя ответчиков Лыта А.А., Елуниной Е.П., третьего лица ООО УК «КОТ» - Пузиковой Н.А., Маркина М.В., представителя ООО УК «Кворум» - Каримовой О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» обратилось в суд с иском к Новоселову Игорю Константиновичу, Лыта Анастасии Андреевне, Санниковой Людмиле Петровне, Новоселовой Екатерине Алексеевне, Шахову Александру Вячеславовичу, Елуниной Екатерине Павловне, Платоновой Марии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 17.07.2023.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец ООО «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» и третье лицо с самостоятельными требованиями -администрация городского округа Верхняя Пышма, принесли апелляционные жалобы с просьбой решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционных жалоб ООО «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» и администрация городского округа Верхняя Пышма, приводя идентичные доводы, указали, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем из подсчета голосов необходимо исключить решения помещений №№ 16,20,22,31,45,49,52,55,98,121,130,137,140,152,161,163,165,194,198,200,19,43,97,119,137,150,164,188, всего 1328,9 кв.м. Кроме того объект строительства вводился в эксплуатацию двумя этапами и является единым многоквартирным домом, в связи с чем необходимо учитывать в совокупности голоса двух корпусов. Также апеллянты указывают на расторжение собственниками договора управления с ОО УК «Кворум» с 17.07.2023.

В письменных возражениях Елунина Е.П. и Лыта А.А. в лице представителя просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что кворум необходимо проверить, в том числе и исходя из общей площади многоквартирного дома из двух корпусов с учетом выводов суда апелляционной и кассационной инстанции по делу № 33-8800/2024.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

В период с 29.06.2023 по 17.07.2023 в многоквартирном <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом № 2 от 17 июля 2023 года.

Инициаторами собрания являлись Новоселов И.К., Лыта А.А., Санникова Л.П., Новоселова Е.А., Шахов А.В., Елунина Е.П., Платонова М.С.

Согласно протоколу № 2 от 17.07.2023 в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 7221,7 кв.м, что составило 60,86% от общей площади помещений (11865,70 кв.м).

При проведении общего собрания на голосование были поставлены вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря собрания собственников помещений и наделение их полномочиями по подсчету голосов.

2.Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

3.Выбор управляющей организации - ООО УК «КОТ».

4.Заключение договора управления с управляющей организацией ООО УК «КОТ».

5.Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД и перечня работ.

На оспариваемом общем собрании приняты положительные решения по вопросам повестки дня.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.2,181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, при этом истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, также указывает на признаки многоквартирного дома, предусматривая, что таким домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» являлось застройщиком многоквартирных домов № <адрес> <адрес>.

07.07.2022 ООО «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого <адрес> <адрес> (1 этап строительства), 28.11.2022 - в отношении жилого <адрес>).

Как следует из технического заключения строительно-технической Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО Марк-Т» <№> от <дата>, приобщенного к материалом дела в качестве дополнительного доказательства, а также объяснений третьего лица – представителя управляющей компании «КОТ», многоквартирные дома №<№> не могут существовать обособлено, имеются признаки физического единства (общая стена с сообщением), имеются признаки технологического единства (ХВС, ГВС, отопление, сети связи, электроснабжение), единый земельный участок и другое общее имущество, необходимое для обслуживание двух домов, предусмотрена сквозная нумерация квартир.

Согласно рабочей документации, многоквартирные дома имеют единую фундаментную плиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вышеуказанные дома первого и второго этапа строительства представляют собой отдельные самостоятельные объекты капитального строительства.

При этом введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию несколькими этапами в разное время, составление двух технических паспортов, присвоение разных кадастровых номеров, не свидетельствуют о наличии двух отдельных объектов недвижимости.

Таким образом, оба объекта недвижимости, введенные в эксплуатацию в разные периоды (07.07.2022 и 28.11.2022), являются единым объектом капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых, нежилых помещений в многоквартирных домах по <адрес> составляет 22 518,8 кв.м, соответственно, необходимый для голосования кворум составляет 11 259,4 кв.м, а в голосовании приняли участие 7221,70 кв.м.

Учитывая, что общее собрание собственников проведено в отношении одного многоквартирного <№> технически и юридически связанного с домом <№>, при этом расчет кворума производился только из общей площади многоквартирного дома <№>, принимая во внимание, что многоквартирные <№> являются единым объектом капитального строительства, имеют имущество, которое является общим для данных частей и необходимо для эксплуатации данных объектов капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <№> оформленного протоколом № 2 от 17.07.2023, поскольку все решения на оспариваемом собрании приняты в отсутствии кворума.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, которые подержал суд кассационной инстанции по делу <№> по спору об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <№>

Данные судебные акты являются преюдициальными.

Возражения представителя Лыта А.А., Елуниной Е.П. и ООО УК «КОТ» о необходимости проверки кворума при принятии решений по двум корпусам, поскольку повестки собраний были идентичными отклоняются судебной коллегией, поскольку было проведено два самостоятельных собрания, при этом данный довод не являлся предметом судебного исследования, позиция стороны сводилась к тому, что строения <№> не являются единым многоквартирным домом.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 857,14 руб. с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент», третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации городского округа Верхняя Пышма об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> оформленного протоколом № 2 от 17.07.2023.

Взыскать с ответчиков Новоселова Игоря Константиновича, Лыта Анастасии Андреевны, Санниковой Людмилы Петровны, Новоселовой Екатерины Алексеевны, Шахова Александра Вячеславовича, Елуниной Екатерины Павловны, Платоновой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» в счет возмещения судебных расходов по 857 руб. 14 коп.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Хамиева Ю.Р.