Решение от 13.12.2016 по делу № 33-12221/2016 от 16.11.2016

Судья: Баринова Т.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Власкиной Е.С.,

Судей: Плужникова Н.П., Печко А.В.,

При секретаре: Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузюка А. Е. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузюк А. Е. к нотариусу Красаковой Т. А. о признании действий нотариуса незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Кузюка А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красаковой Т.А., - Полосухиной Ж.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Кузюк А. Е. обратился в суд с иском к нотариусу Красаковой Т. А. о признании действий нотариуса незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно иску, после смерти матери, Кузюк А.Е. обратился к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красакова Т.А. выдала свидетельство о праве на наследство, удержав при этом 8050 рублей, из которых: 3450 рублей приходится на госпошлину, а 4600 рублей на стоимость услуг технического и правового характера, оказанных нотариусом.

Однако об оказании дополнительных услуг истец нотариуса не просил, в своем заявлении указал, что в услугах технического и правового характера не нуждается, фактически дополнительные услуги оказаны не были. Все документы истец собрал сам.

Истец просил признать незаконными действия нотариуса Красаковой Т.А. в части начисления и взимания платы за совершение нотариальных действий, для которых законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма, сверх размера государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 4600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кузюка А.Е. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд основываясь только на доводах ответчика, безосновательно отнес к фактически оказанным нотариусом услугам правового и технического характера: консультации и разъяснения, которые по сути являются обязанностью нотариуса при совершении нотариального действия.

Изготовление нотариусом свидетельства о праве на наследство суд безосновательно отнес к услугам правового и технического характера, при этом указав в решении, что «…реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера».

Выдача предусмотренного законом документа (свидетельства о праве на наследство) является обязательным элементом, завершающим нотариальное действие и его форма предусмотрена соответствующим приказом Минюста.

Суд, утверждая, что уже ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красакова Т.А. была готова выдать истцу свидетельство о праве на наследство, не учел, что в этот день истцу было предложено оплатить навязанные нотариусом услуги технического характера в виде подготовленного за 1200 рублей заявления о выдаче свидетельства, сокрыв при этом, что истец может отказаться от этой услуги.

Изучив законодательство и выяснив, что данный вид услуг является необязательным, истец отказался от этой услуги и написал заявление сам, в котором указал, что в услугах правового и технического характера, при получении свидетельства о праве на наследство не нуждается.

Нотариус Красакова Т. А., проигнорировав отказ от дополнительных услуг, поставила условие получения свидетельства о праве на наследство только после оплаты услуг правового и технического характера в сумме 4600 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кузюка А.Е., обратился с заявлением к нотариусу Красаковой Т.А. о принятии наследства по закону, в связи со смертью матери - Медведевой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариус выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ. За услуги нотариуса истцом уплачено 8050 рублей.

Из системного толкования статей 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных дейс░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░". ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 22 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 22.1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 35 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 72), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░.░. 81, 81(░░░░░░)), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-12221/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кузюк А.Е.
Ответчики
Нотариус Красакова Татьяна Александровна
Другие
Нотариальная палата НСО
Полина Т.Е.
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
13.12.2016Судебное заседание
20.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2016Передано в экспедицию
13.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее