Решение от 06.11.2019 по делу № 2-890/2019 от 08.05.2019

гражданское дело № 2-890/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000988-38

В окончательном виде решение изготовлено 13 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 06 ноября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. при ведении протокола помощником судьи Зариповой Е.А., секретарем Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2019 по иску Авчарова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Авчаров Е.Ю. обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 72 438 руб. 93 коп., судебных издержек, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12300 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб., расходов на услуги по копированию документов в размере 1590 руб., расходов на услуги телеграфной связи в размере 344 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12800 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязательств за период с 11.03.2019 по 14.03.2019 в размере 3912 руб., неустойки исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 724 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 07.02.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца и под его управлением «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением Паршиной В.С. (собственник Бердников С.Н.). Автогражданская ответственность Паршиной В.С. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Собрав все необходимые документы, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания 15.03.2019 произвела выплату в размере 57961 руб. 07 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику в целях проведения независимой экспертизы. Заключением № от 28.03.2019 размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 130400 руб. Таким образом, недоплата составила 72438 руб. 93 коп. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Истец Авчаров Е.Ю. ранее в судебных заседаниях дополнительно указывал, что (дата) около 07.20 час. спускался по <адрес> в сторону <адрес>, разметки не было видно в виду прошедшего снега, видимость была от фонарей и фар автомобилей, перестроился в левую полосу, приближаясь к памятнику «Пушка», увидел, что навстречу движется автомобиль, начал прижиматься вправо (в правом ряду также двигались автомобили) и тормозить (автомобиль оснащен АБС), сохраняя направление движения, но избежать столкновения не удалось, столкновение произошло по касательной, продолжил движение с учетом изгиба дороги. Пояснял, что перед автомобилем Паршиной В.С. двигались другие автомобили, но ее автомобиль был выдвинут из ряда. Указывал, что машины как остановились после столкновения, так и были зафиксированы на схеме ДТП (с замерами, схемой ДТП согласен), места столкновений указаны участниками ДТП различные, свое место указал по наибольшему скоплению отломков. Настаивал, что ДТП произошло на встречной полосе для водителя Паршиной В.С., которая не предприняла никаких действий, чтобы избежать ДТП, столкновение стало для нее неожиданным, его же автомобиль двигался прямо, а автомобиль Паршиной В.С. вывернул в сторону полосы движения автомобиля истца и своей передней боковой частью нанес повреждения всей боковой части автомобиля истца. Поддерживал свои объяснения, данные в материале по ДТП. Полагал, что вина в ДТП полностью лежит на Паршиной В.С.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в виду отсутствия документов по вине в ДТП, истцу было выплачено 50% суммы страхового возмещения – 57961 руб. 07 коп., что на осмотр 28.03.2019 (истец пригласил на осмотр в связи с проведением независимой экспертизы) транспортное средство истца представлено не было, в связи с чем расходы на направление телеграммы являются необоснованными, что проведение независимой экспертизы по фотографиям не обосновано, поскольку согласия страховой компании на проведение экспертизы по фотографиям не давалось, что судебные расходы завышены и не соразмерны. Также представлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Паршина В.С. и ее представитель Быков И.А. в судебном заседании вину Паршиной В.С. в ДТП оспаривали. Ранее в судебных заседаниях Паршина В.С. указывала, что имеет водительский стаж 14 лет, с 2009 г. управляет автомобилем «Ниссан Санни», один раз привлекалась к ответственности за нарушение Правил дорожного движения (выезд на запрещающий сигнал светофора). По обстоятельствам ДТП поясняла, что 07.02.2019 двигалась на автомобиле по <адрес>, на светофоре повернула налево на <адрес>, по левой полосе двигалась за белым джипом на расстоянии 5-10 м, снегопада не было, в левой полосе был снег, поэтому ехала по следам впереди идущей машины, по правой полосе также двигались автомобили, не доезжая до моста, произошло ДТП, автомобиль потащило влево, поскольку спустило переднее левое колесо, остановилась. Указывала, что автомобиль истца увидела после столкновения, место ДТП определила по обломкам зеркал, полагала, что скорости были небольшие, столкновение произошло посредине полосы, разделительной полосы видно не было, после столкновения автомобиль потянуло налево, пыталась удержать автомобиль, чтобы дальше не уехал на встречную полосу. Также указывала, что произошло столкновение, нажала на педаль тормоза, держала руль прямо, машину повело влево, далее автомобиль остановился. Указала, что со схемой ДТП, замерами согласна, настаивала на своем месте ДТП. Также пояснила, что обратилась в страховую компанию СОГАЗ, которая также выплатила 50% страхового возмещения, сумму не оспаривала.

Свидетель ранее в судебном заседании Смирнов О.В. показал, что зимой около 7 часов утра ехал за белым автомобилем «Шевроле Авео», которым управлял истец, ехали в сторону «старого Каменска», ехал с соблюдением дистанции, навстречу неожиданно выскочил автомобиль, который ехал по встречной для него полосе движения, в которой двигался автомобиль истца и его автомобиль, данный автомобиль зацепил автомобиль истца, он же увернулся и в ДТП не пострадал, остановился, передал истцу контактные данные. Пояснил, что истец ехал прямо, никуда не смещался, так и остановились.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Бердников С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП, СD-диск, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (статья 7 № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2019 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и под его управлением «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением Паршиной В.С. (собственник Бердников С.Н.).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (автомобиль истца – левая часть полностью, автомобиль Паршиной В.С. – левая передняя часть).

Автогражданская ответственность Паршиной В.С. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно сведениям о ДТП, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019, в действиях Паршиной В.С. и Авчарова Е.Ю. признаков административного правонарушения нет. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» жалоба Авчарова Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику о страховой выплате (заявление получено ответчиком 18.02.2019), на что ответчик 15.03.2019 произвел страховую выплату в размере 57 961 руб. 07 коп. (платежное поручение № от 15.03.2019), исходя из следующего расчета: 115 922 руб. 13 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа) * 50% (поскольку вина участников ДТП не установлена).

Не согласившись с размером выплаты, истец 01.04.2019 направил ответчику претензию (получена 08.04.2019), приложив к ней отчет независимой экспертизы, подготовленный ИП Боковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 300 руб.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, Авчаров Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик в числе прочего указал на то, что поскольку из представленных страховщику документов невозможно было установить виновника ДТП, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 57 961 руб. 07 коп. в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» от 25.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Для установления виновного в ДТП, учитывая, что каждый из водителей – Авчаров Е.Ю. и Паршина В.С. указывали различные места ДТП (каждый указывал место ДТП на своей полосе движения), что было зафиксировано на схеме ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта № от 06.09.2019, механизм столкновения автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, можно квалифицировать как встречное, продольное, касательно-скользящее для автомобилей «Ниссан Санни» и «Шевроле Авео», при этом автомобили между собой контактировали левыми боковыми частями. После столкновения автомобили двигались до остановки в конечных положениях, зафиксированных в схеме ОМП. Установить точное место контакта транспортных средств не представляется возможным (исходя из представленных материалов). Также из представленных на цифровом носителе фотоиллюстраций с места ДТП не просматриваются какие-либо обломки, осыпь и т.д. Угол между продольными осями трансопртных средств в момент столкновения составлял примерно 180 градусов. Поскольку однозначно установить экспертным путем место столкновения транспортных не представляется возможным, то в данном случае не соответствовали с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения действия того из водителей, который допустил выезд на левую (встречную) полосу для движения.

В исследовательской части экспертом отмечено, что визуально однозначно установить середину проезжей части в условиях места ДТП не представляется возможным, поскольку края проезжей части занесены частично снегом, как и середина проезжей части, участок места ДТП располагается на закруглении, а ДТП произошло в темное время суток.

Указано, что данная конфликтная ситуация регулируется требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей «Ниссан Санни» и «Шевроле Авео» должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения

- пункт 1.4 (на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств);

- пункт 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);

- пункт 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.2 (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой);

- пункт 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Оценив в совокупности объяснения участников ДТП (данные сотрудникам ГИБДД в материале о ДТП, в рамках настоящего гражданского дела), представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств ДТП, в том числе административный материал по факту ДТП от 07.02.2019, фотографии с места ДТП, заключение эксперта, показания свидетеля Смирнова О.В., суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение вреда произошло по вине водителя Паршиной В.С., нарушившей пункты 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, из объяснений Паршиной В.С. (управляла автомобилем с правым рулем) следует, что она двигалась в левом ряду в потоке автомобилей, автомобиль Авчарова Е.Ю. не видела, в левую сторону не смотрела. Авчаров Е.Ю. последовательно при даче объяснений в ГИБДД, в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что автомобиль Паршиной В.С. был выдвинут из ряда ехавших с ней попутно автомобилей и смещен на встречную для него (автомобиля Паршиной В.С.) полосу движения, по которой он двигался на автомобиле «Шевроле Авео». Данные доводы Авчарова Е.Ю. подтвердил свидетель Смирнов О.В., указавший, что автомобиль Авчарова Е.Ю. двигался в своей полосе движения, а автомобиль Паршиной В.С. выехал на встречную для него полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Учитывая изгиб дороги, при котором автомобиль под управлением Паршиной В.С. должен был сместиться левее, отсутствие видимой разметки, правый руль на автомобиле Паршиной В.С. (что и без того затрудняет обзор водителю, а согласно объяснениям Паршиной В.С. в левую сторону она и не смотрела, автомобиль Авчарова Е.Ю. не видела, столкновение стало для нее неожиданностью), суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что автомобиль под управлением Паршиной В.С. сместился влево раньше и оказался на встречной для него (автомобиля «Ниссан Санни») полосе движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» под управлением Ачарова Е.Ю.

Разрешая вопрос по доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела ответчиком заключения ООО «<*****>» от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 531 руб. 64 коп., с учетом износа – 115 922 руб. 13 коп.

Как указано выше, истцом с исковым заявлением представлен отчет независимой экспертизы, подготовленный ИП ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 400 руб., без учета износа – 164 131 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установление вины в ДТП Паршиной В.С., а также то, что заключение ООО «<*****>» соответствует требованиям Единой методики, при составлении акта осмотра транспортного средства от 14.02.2019 присутствовал Авчаров Е.Ю., который не высказал каких-либо замечаний по его составлению, при том что экспертом-техником Боковым А.В. оценка проводилась по фотографиям, источник происхождения которых неизвестен, были сделаны в отсутствие представителя страховой компании, каких-либо доводов в опровержение выводов оценщика ООО «<*****>» в материалы дела не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 57 961 руб. 07 коп.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено с нарушением установленного 20-дневного срока, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая за период с 11.03.2019 (21-й день с даты подачи заявления о страховой выплате от 18.02.2019) по 15.03.2019 (5 дней) составит 57 961 руб. 07 коп. * 1% * 5 дня = 2 898 руб. 05 коп. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Штрафа с учетом вышеприведенных норм и разъяснений взысканию не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (квитанция № от 28.03.2019), почтовые расходы в сумме 96 руб. по направлению в адрес ответчика претензии, которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 25,43%), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 127 руб. 89 коп., которые в данном случае относятся к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчиком не представлено, а также расходы за копирование документов в сумме 338 руб. 22 коп. (квитанция № от 06.05.2019, согласно которой 1 стр. стоит 10 руб.), учитывая, что экземпляр экспертного заключения ИП ФИО на 26 листах в адрес ответчика направлялся с досудебной претензией, в связи с чем необходимость его предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг телеграфа суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль на осмотр в назначенное истцом время предоставлен не был.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя в размере 12 800 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от 25.04.2019, квитанцией № от 25.04.2019.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, частичного удовлетворения заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом, разрешая вопрос о распределении расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Несение ответчиком расходов на экспертизу в сумме 40000 руб. подтверждается платежным поручением № от 20.09.2019.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца на 25,43%, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 29828 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 418 руб. 65 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 961 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 898 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 127 ░░░. 2890 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29828 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 418 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░