Решение по делу № 33-22896/2022 от 14.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22896/2022    Судья: Кондратьева Н.М.

УИД № 78RS0016-01-2014-005899-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5066/2014 по частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года об отказе процессуальном правопреемстве, в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 с В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 622/0006-0005013 от 09.11.2012 в размере 662 655,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 826,56 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Заочное решение вступило в законную силу 05.03.2015.

28.12.2021 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа в отношении должника В.В. ссылаясь, что по окончании исполнительного производства отделом судебных приставов исполнительный лист не был возвращен в адрес взыскателя, так как был утерян при пересылке.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - Е.С. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 23.05.2015 представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист серии №....

07.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования № 85/2019/ДРВ.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» передано право требования по кредитному договору № 622/0006-0005013 от 09.11.2012 в отношении заемщика В.В.

Сведения об обращении заявителя в отдел судебных приставов- исполнителей по исполнительному документу ФС №... суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», суд обоснованно исходил из того, что заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 вступило в законную силу 05.03.2015, срок для предъявления исполнительного листа пропущен, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока – в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем.

В нарушение данных требований закона ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено.

При этом материалами дела не подтверждается, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в этой связи и срок его предъявления к исполнению не прерывался и нельзя согласиться с обоснованностью довода жалобы об утрате исполнительного листа судебным приставом, вследствие чего заявителем, как он указывает, не пропущен срок обращения за получением дубликата исполнительного документа.

На сайте ФССП России в открытом доступе отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа ФС №... по данному гражданскому делу в службу судебных приставов.

При таком положении оснований для восстановления срока на предъявление дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный срок на момент обращения заявителя с заявлением истек доказательств уважительности его пропуска не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что судом отказано в восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда также не имелось.

Доводы об обязанности суда оказать содействие в собирании доказательств утраты исполнительного листа несостоятельны, так как в силу положений ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, для содействия суда в собирании доказательств должно быть заявлено в силу состязательности сторон соответствующее ходатайство и при этом оно может быть удовлетворено только в случае затруднительности самостоятельного получения доказательства заявителем, тогда как заявитель не ограничен в сборе доказательств путем направления запросов в службу судебных приставов, первоначальному взыскателю и т.д.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова