УИД 26RS0013-01-2023-000173-02
Дело № 2-3193/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2024 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шоровой Л.Х.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского, без использования средств аудио-фиксации хода судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследникам, принявшим наследство Лысенко В. В. – Лысенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк", в лице полномочного представителя, обратилось в Железноводский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (5041855288) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк", который впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" и Лысенко В.В. был заключен кредитный договор № (5041855288) на сумму 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Лысенко В.В. умер. Истец предполагает, что наследником Заёмщика является Лысенко Н.В.
Банк направил наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было.
Согласно ответа нотариуса, после смерти Лысенко В.В. открыто наследственное дело №.
В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составила 190 564 рубля 69 копеек.
Поскольку обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти Лысенко В.В., Банк обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу последнего.
Ссылаясь на положения ст. 1175, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с наследников Лысенко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № (5041855288) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 564 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей 29 копеек.
Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Лысенко Н.В. на надлежащего, т.е. на наследника, принявшего наследство Лысенко В.В. – Лысенко С.В. (сын).
Вступившим в законную силу определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Предгорного районного суда <адрес>.
Заочным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лысенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворены. С Лысенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (5041855288) в размере 190 564 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей 29 копеек.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Лысенко С.В. и его представитель Гришанова К.В. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, путём направления заказных писем, однако в суд не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что оно было принято к производству Предгорного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из содержания заявления об отмене заочного решения и приложенной к нему копии паспорта, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> литер А <адрес>.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
Поскольку ответчик на момент подачи искового заявления в суд регистрации на территории <адрес> не имел, зарегистрированным в <адрес> не значился, суд приходит к выводу, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
При данных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории, которая не подпадает под юрисдикцию Предгорного районного суда <адрес>, приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследникам, принявшим наследство Лысенко В. В. – Лысенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, было принято к производству Предгорного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Красносельский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (198320, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░