Решение по делу № 2-3096/2019 от 24.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Пегас Туристик» о взыскании суммы в размере 228 000 рублей 00 коп., в качестве компенсации денежных средств уплаченных за туристическую поездку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (процентов) от суммы, присужденной судом, пени в размере 17 570 руб. 05 коп. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор «Договор с туристом оказания туристических услуг №». По данному договору своевременно и в полном объеме истцом была проведена оплата на общую сумму 238.000 руб. 00 коп.

На основании данного договора у Туроператора Pegas Touristik (Далее - Туроператор «Пегас Туристик» была забронирована и подтверждена бронь у данного Туроператора, которая была предоставлена со стороны ИП ФИО2

После подтверждения по заявке № ИП ФИО2 обратился с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ к потребителю ФИО1, в котором было написано, что «туристическое агентство «Дак тур» не сможет выполнить свои обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ».

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2, а так же к туроператору «Пегас Туристик», после чего ФИО1 обратился в Чеховский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО2

«23» августа 2018 года было вынесено решение Чеховским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за туристическую услугу, в связи с неправомерным отказом со стороны ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Дак-тур») возвращать, ранее уплаченные денежные средства за несостоявшеюся поездку по вине ответчика.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» были удовлетворены частично, было взыскано: Денежные средства, уплаченные по договору № от 28.05.2018г. в сумме 238 000 рублей 00 коп.; неустойка в размере 119000 рублей 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО2 (Туристическое агентство «Дак-тур») обжаловал состоявшееся решение в апелляционном порядке.

«24» декабря 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, оспариваемое решение Чеховского городского суда <адрес> от 23.08.20181г.- отменено, исковые же требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.12.2018г. судебная коллегия определила: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей 00 коп.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей 00 коп.; ФИО1 в удовлетворении иска к ИII ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» в большем размере, а так же о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал кассационную жалобу в Президиум по гражданским делам Московского областного суда «10» апреля 2019 года судьей Московского областного суда ФИО4 была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1, поступившая «29» марта 201 9 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда «24» декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу и вынесено определение, в котором судья определила: «в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в суде6ном заседании кассационной инстанции – отказать.

Представитель ответчика - ООО «Пегас Туристик» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив в адрес суда возражения на иск.

3-лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО2 был заключен договор «Договор с туристом оказания туристических услуг №».

По данному договору своевременно в полном объемы была проведена оплата на общую сумму 238.000 руб. 00 коп., что подтверждается «Квитанцией к приходному кассовому ордеру №» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

На основании данного договора у туроператора была забронирована и подтверждена бронь, которая была предоставлена истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2

При этом суд полагает правильным отметить, что в договоре отсутствует указание на конкретного туроператора, только в п. 2.1 имеется ссылка на то, что исплнитель обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора «ПегасТур.(Полар)» (так в документе).

После подтверждения по заявке № ИП ФИО2 обратился с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ к потребителю ФИО1 о том, что «туристическое агентство «Дак тур» не сможет выполнить свои обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ».

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2, а так же к туроператору «Пегас Туристик», а в после чего и в Чеховский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО2

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от 28.05.2018г. в сумме 238 000 рублей 00 коп.; неустойка в размере 119 000 рублей 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 000 рублей 00 коп (л.д.36-42).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.12.2018г. указанное решение изменено взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей 00 коп. ФИО1 в удовлетворении иска к ИII ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» в большем размере, а так же о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано. (л.д.90-95).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Московского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в суде6ном заседании кассационной инстанции –(л.д.26-30).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность-деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, т.е. по смыслу данных норм туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, а лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта для определенных потребителей и получившее оплату за данный туристский продукт.

Между тем, как следует, из представленной в материалы дела в ответ на запрос суда, выписки по счету окончательным бенефициаром по рассматриваемому спору является ООО «Полэкс Тревэл», на расчетный счет именно этой организации были перечислены денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО2, (л.д. 71,74).

Таким образом судом достоверно установлено, что ответчик – ООО «Пегас Туристик» не бронировало услуг, не формировало туристский продукт для истца и не получало за него денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Пегас Туристик» не является надлежащим ответчиком обязательства.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства представителю истца было предложено заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Однако представитель истца ФИО5 категорически настаивал на рассмотрении дела именно в отношении ООО «Пегас Туристик», просил суд взыскать именно с него, денежные средства, полагая, что состоявшиеся судебные постановления и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отношении того лица, к которому они были предъявлены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО «Пегас Туристик» в рассмотрении дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу участия не принимало, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации данный судебные акты, состоявшиеся по указанному спору, преюдициального значения, не имеют.

При таких обстоятельствах суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ненадлежащему ответчику – ООО «Пегас Туристик» не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что настоящее решение не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2019

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░