Решение по делу № 2-45/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-45/2020

УИД № 66 RS0030-01-2019-001268-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года          город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Григорьеву Константину Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 21.03.2016 между Григорьевым К.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standart № по эмиссинному контракту № от 21.03.2016 с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредитования 120 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых. Заемщику был открыт счет № для отражения операций по карте. Заемщик в нарушение условий заключенного договора обязанности по оплате заемных денежных средств в полном объеме не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 126 014 руб. 74 коп. Просит суд взыскать с Григорьева К.А. задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 720 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьев К.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких - либо доводов либо ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных доказательств, 21.03.2016 между ПАО Сбербанк и Григорьевым К.А. был заключен договор № на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Standart № по эмиссинному контракту № от 21.03.2016 с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредитования 120 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых, с уплатой неустойки при несвоевременном погашении суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 120 000 руб. 00 коп., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, представленной истцом.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2017 по 18.11.2019 составил 126 014 руб. 74 коп., из которых 114 611 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 7 497 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 3 906 руб. 43 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств в полном объеме, то при таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 720 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Григорьеву Константину Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Константина Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016 за период с 13.03.2017 по 18.11.2019 в размере 126 014 руб. 74 коп., из которых 114 611 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 7 497 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 3 906 руб. 43 коп. – неустойка за просроченный основной долг., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 720 руб. 29 коп., всего 129 735 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Председательствующий:

Копия верна.