Решение по делу № 33-2238/2023 от 07.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2023 года по делу № 33-2238/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лубягина ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2023 года по иску Кирилловых ФИО14 к Федотикову ФИО15, Дюкину ФИО16, Лубягину ФИО17 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кирилловых В.М. обратился в суд с иском к Федотикову С.В., ДюкинуА.М.,. Лубягину В.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 10.08.2021 между истцом (займодавец) и Федотиковым С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц. Срок возврата суммы займа с процентами установлен до 31.12.2021. В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, в размере 500 руб. в день. Денежные средства получены заемщиком наличными, договор имеет силу расписки. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, до 31.12.2021 Федотиков С.В. передал истцу наличными денежными средствами начисленные до указанной даты договорные проценты, но не осуществил возврат суммы займа. После 31.12.2021 заемщик оплачивал проценты в следующем порядке: 10.06.2022 – 150000 руб. наличными, август 2022 – 100000 руб. и 31000 руб. наличными, 21.09.2022 – 29000 руб. наличными, в дальнейшем оплата процентов не производилась, что привело к нарушению имущественных прав истца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Дюкин А.М. и Лубягин В.Н. в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.08.2021 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан займ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 1000000 руб., проценты по договору за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 – 143500 руб., а также расходы по госпошлине 14615 руб.

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Федотикова С.В., ДюкинаА.М., ЛубягинаВ.Н. в пользу КирилловыхВ.М. сумма займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 - 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 31424,67 руб., а также расходы по госпошлине 14057,12 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лубягин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что копию искового заявления не получал, о месте и времени судебных заседаний извещен не был, о принятом решении узнал от Федотикова С.В. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Сумма основного долга подлежит уменьшению на 310000 руб., полученных истцом наличными денежными средствами до 31.12.2021 (150000 руб. + 100000 руб. + 31000 руб. + 29000 руб.), то есть до 690000 руб. Истец не уплатил с полученных 310000 руб. налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), следовательно, указанная сумма не может являться процентами. Ссылаясь на положения действующего законодательства о банках и банковской деятельности, а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, статьи 171 и 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возможность квалификации сделки (договора займа) как недействительной, совершенной в обход законодательства в противоправных целях. К таким сделкам подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства выданы истцом – физическим лицом в отсутствие лицензии Банка России, данная деятельность Кирилловых В.М. носит систематический характер, налог с доходов истец не платит. К участию в деле следовало привлечь Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и прокуратуру. Судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущая отказ в судебной защите в части взыскания процентов по договору по ставке 5% в месяц. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение о взыскании основного долга в размере 690000 руб. основного долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с суммы 690000 руб., об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирилловых В.М. опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на правильности представленного им суду расчета взыскиваемых сумм, просит решение суда оставить без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между КирилловыхВ.М. (займодавец) и Федотиковым С.В. (заемщик) заключен договор займа с поручительством на сумму 1000000 руб. сроком по 31.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа с внесением 1 раз в 3 месяца не позднее 10 числа каждого квартала.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручители – Дюкин А.М., Лубягин В.Н. и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Денежные средства по договору займа от 10.08.2021 получены Федотиковым С.В., что не оспаривается.

Заемщиком и поручителями принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись.

10.06.2022 Федотиковым С.В. и Дюкиным А.М. получена претензия от 09.06.2022 о погашении общей суммы задолженности в размере 1325000 руб. до 10.07.2022. Данная претензия направлена истцом по адресу регистрации ЛубягинаВ.Н. 11.06.2022.

Требования претензионного письма ответчиками в установленный срок не исполнены.

Исковое заявление содержит расчет, согласно которому задолженность по договору займа от 10.08.2021 с учетом внесенных заемщиком платежей состоит из основного долга – 1000000 руб., процентов по договору займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.10.2022 – 143500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к Федотикову С.В., ЛубягинуВ.Н., Дюкину А.М., принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая частичную уплату заемщиком процентов по договору в общей сумме 310000 руб., применив постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору займа в общей сумме 1171424,67 руб., из них: 1000000 руб. – сумма займа, 140000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022, 31424,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, взыскал в солидарном порядке с ответчиков данную сумму задолженности в пользу истца, а также взыскал с ответчиков государственную пошлину в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14057,12 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Установив, что с момента получения денежных средств по договору сумма основного долга и проценты по нему истцу в полном объеме не были возвращены, суд пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований в части наличия задолженности по договору от 10.08.2021.

Доводы жалобы об уменьшении суммы основного долга на 310000 руб., полученных займодавцем до 31.12.2021, то есть до 690000 руб., основанные на утверждении о неуплате Кирилловых В.М. НДФЛ с процентов по договору как полученного дохода несостоятельны, не могут повлиять на правильность принятого решения.

Заявитель ошибочно считает, что 310000 руб. были получены от заемщика займодавцем до 31.12.2021, в то время как судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная сумма внесена четырьмя платежами после 31.12.2021.

Порядок уплаты процентов определен пунктом 2.2 договора займа от 10.08.2021, с данным условием при заключении сделки апеллянт был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По основанию согласия Лубягина В.Н. с условиями договора при его заключении подлежит отклонению и довод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору, размер которых установлен пунктом 2.1.

Поскольку довод заявителя о снижении суммы основного долга до 690000 руб. подлежит отклонению, не подлежит удовлетворению и производный довод о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы.

Аргументы заявителя о возможности квалификации договора займа от 10.08.2021 как сделки, совершенной в обход законодательства в противоправных целях истцом – физическим лицом в отсутствие лицензии Банка России, не имеют правового обоснования и расцениваются судебной коллегией как способ защиты ответчика, направлены на переоценку доказательств, которым районным судом в решении была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга и прокуратуры, основанные на приведенной судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, указав в апелляционной жалобе адрес фактического проживания: <адрес>

Исходя из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, Лубягин В.Н. извещался по выше указанному адресу фактического проживания, а также по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция с указанных адресов вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Копия искового заявления также направлялась истцом по адресу регистрации апеллянта (л.д.6).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, районный суд обоснованно счел полученной доставленную по указанным адресам Лубягина В.Н. судебную корреспонденцию.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023