Решение по делу № 2-612/2023 (2-6947/2022;) от 17.05.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-005943-44

    Дело №2-612/2023    11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Ларионовой И.А., Петрову В.А. и Петрову А.А. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратился в суд с иском к Ларионовой И.А., Петрову В.А. и Петрову А.А. об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж декоративных решеток на окнах в количестве трех штук, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование истец указывал, что ответчики являются собственниками <адрес>; при этом, в ходе осмотра фасада многоквартирного дома сотрудниками истца выявлена установка собственниками <адрес>, расположенной по спорному адресу, на фасаде здания декоративных решеток на окнах в количестве трех штук без предоставления разрешительной документации.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности Горбачевская О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ларионова И.А. и ее представитель по доверенности Харитонов Б.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик Петров В.А. лично путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного ЭЦП, через ГАС «Правосудие (л.д.81);

- ответчик Петров А.А. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.82-82а); представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.86,87).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома 9 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, что подтверждается договором № 394-01/08 управления многоквартирным домом от 17.04.2008 (л.д.9-17).

В соответствии с п.1.2 Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства) настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В свою очередь, согласно п.2.4.6 Правил благоустройства к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесено инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Одновременно, в соответствии с положениями п.1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением к названным выше Правилам, а также п.п.2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта благоустройства, который должен быть согласован в с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП.

Из материалов дела следует, что на фасаде <адрес> собственниками <адрес> данном доме Ларионовой И.А., Петровым В.А. и Петровым А.А. на окнах квартиры установлены три решетки, в связи с чем в адрес сособственника Ларионовой И.А. управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку решеток на окна либо их демонтаже.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.73-76), уведомлением, которое было получено Ларионовой И.А. 16.03.2022 лично под роспись (л.д.8), справкой о регистрации формы 9 (л.д.38), актом осмотра от 16.03.2022 (л.д.7) и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика Ларионовой И.А., являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, решетки на окнах были установлены ею еще в 1999 году (л.д.49-50), то есть до утверждения названных выше Правил.

В судебном заседании 10.03.2023 судом по ходатайству ответчика Ларионовой И.А. были допрошены свидетель Б., соседка Ларионовой И.А. по дому, и Н., сестра Ларионовой И.А., которые подтвердили, что решетки на окнах были установлены ответчиком Ларионовой И.А. еще в 1999 году.

Показания свидетелей последовательны, внутренних противоречий не содержат и друг другу не противоречат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, несмотря на наличие родственных отношений свидетеля Н. с ответчиками, суд не находит оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности свидетель Н. дала заведомо ложные показания, суду не представлено; также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правдивости указанных показаний, а сам по себе факт наличия родственных отношений об этом, по мнению суда, не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт установки решеток на окнах по спорному адресу до принятия названных выше Правил по действовавшему ранее законодательству, следовательно, указанные выше Правила к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Из искового заявления усматривается, что истец полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч.ч.2 и 4 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, согласно ст.1 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие только с 1 марта 2005 года, то есть после установки по спорному адресу решеток на окнах следовательно, нормы ЖК РФ к спорным правоотношениям применению также не подлежат.

В свою очередь, действовавшее по состоянию на 1999 год (время установки решеток на окнах) законодательство не содержало понятия общего имущества многоквартирного дома и не требовало от ответчика получения при установке решеток на окнах согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и каких-либо разрешений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается также на положения п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., которые содержат перечень имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные Правила также приняты после установки решеток на окнах по месту жительства ответчиков, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Данные Правила также приняты после установки решеток на окнах по спорному адресу, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате размещения решеток на окнах допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Доводы истца о том, что ответчиками на окна установлены декоративные, а не защитные решетки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Ларионовой И.А., Петрову В.А. и Петрову А.А. об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2023.