Решение по делу № 33-1879/2019 от 11.01.2019

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-1879/2019

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
Ф.Б. Сайфуллиной на решение Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № .... от 25 февраля 2015 года, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Фаридой Бориевной Сайфуллиной.

Взыскать с Фариды Бориевны Сайфуллиной в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 69415 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2282 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Б. Сайфуллиной Т.Р. Минниханова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском
Ф.Б. Сайфуллиной о взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года между АО «СОГАЗ» и Ф.Б. Сайфуллиной был заключен договор страхования ...., объектами страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица; имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом; имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения имущества.

Размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Договор страхования заключен на период с 25 февраля 2015 года по
30 января 2024 года. Срок оплаченного ответчиком периода страхования истек 25 февраля 2016 года.

Периоды страхования с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года; 26 февраля 2017 года по 25 февраля 2018 года; с 26 февраля 2018 по 29 марта 2018 года ответчиком не оплачены.

29 марта 2018 года ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и расторжении договора.

По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность по договору страхования составила 69415 рублей 29 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор страхования № .... от 25 февраля 2015 года, взыскать с Ф.Б. Сайфуллиной в свою пользу задолженность в размере 69415 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2282 рубля.

Представитель ответчика Ф.Б. Сайфуллиной Т.Р. Минниханов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Б. Сайфуллина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка договору страхования. Полагает, что данный договор страхования по истечению 90 календарных дней с момента просрочки оплаты суммы страховой премии считается расторгнутым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
Ф.Б. Сайфуллиной Т.Р. Минниханов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года между АО «СОГАЗ» и Ф.Б. Сайфуллиной был заключен договор страхования ...., объектами страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица; имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом; имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения имущества.

Размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Договор страхования заключен на период с 25 февраля 2015 года по
30 января 2024 года.

Срок оплаченного ответчиком периода страхования истек 25 февраля 2016 года.

Периоды страхования с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года; 26 февраля 2017 года по 25 февраля 2018 года; с 26 февраля 2018 по 29 марта 2018 года ответчиком не оплачены.

29 марта 2018 года ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и расторжении договора.

По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность по договору составила 69415 рублей 29 копеек.

Пунктом 6.4 договора страхования предусмотрены следующие основания прекращения договора: истечение срока его действия; исполнение страховщиком обязательств по договору; исполнение (досрочное исполнение) страхователем (застрахованным лицом) обязательств по кредитному договору; взаимное соглашение сторон; случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.5.2 договора страхования в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть данный договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Доказательств того, что страховщик до 29 марта 2018 года уведомлял страхователя о намерении расторгнуть договор, материалы дела не содержат.

Истец в свою очередь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования в такой форме, которая бы убедительно и неопровержимо свидетельствовала о прекращении исполнения им своих обязательств, в связи с расторжением договора.

Согласно условиям договора страхования при неуплате очередного взноса страховщику предоставлено право расторгнуть договор. Однако таким правом страховщик до обращения в суд не воспользовался.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, не прекратилось в связи с невнесением ответчиком страховых взносов, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия выражено не было, соответственно, обязательства сторон по договору страхования в связи с неуплатой страхователем страховых взносов не прекратились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования по истечению 90 календарных дней с момента просрочки оплаты суммы страховой премии считается расторгнутым являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ф.Б. Сайфуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё