Решение от 17.05.2023 по делу № 2-441/2023 (2-2930/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-441/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-002287-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                 «17» мая 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мирзоеву ФИО10, Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к Мирзоеву ФИО9 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> и ответчиком ФИО5 ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> под <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества (решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты>) принято решение о смене полного и сокращенного наименования <данные изъяты> на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО4 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> VIN №, уведомление о возникновения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация о том, что транспортное средство находится в ФИО4, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером № что подтверждается уведомлением о ФИО4. Мирзоевым ФИО11 обязательства по договору не исполнились, ООО МФК «КарМани» обратилось с исковым требованием в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «КарМани» удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано должником, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани». Таким образом, сторонами было реализовано право об урегулировании спора в добровольном порядке. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, судебными приставами исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство: документ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, СПИ:№, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства, реализованного до принятия должностным лицом решения о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. Таким образом, судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет общества в результате продажи автомобиля.

Истец просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № от ареста, а именно, отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № согласно следующим документам: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, СПИ:№, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.176-177), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.3).

В судебное заседание ответчик Мирзоев А.Н.о., представители ответчиков АО КБ «Пойдём», ООО «ТРАСТ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.170, 173-175).

Третье лицо Абросимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.166), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.168).

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.171-172).

    В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301 - 305 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Мирзоевым ФИО12 заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты>, сроком возврата <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Залогодержатель) и Мирзоевым ФИО13 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль <данные изъяты> № (л.д.5-6).

    Уведомление о возникновения залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

    На основании решения единственного участника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

    Решением Сургутского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мирзоева ФИО14 в пользу ООО МФК «Кармани» взысканы задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мирзоеву <данные изъяты>, марки <данные изъяты> VIN №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Установлены к уплате после реализации имущества с публичных торгов автомобиля <данные изъяты> VIN № следующие суммы: задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.122-124).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее Мирзоеву А.Н.о., <данные изъяты> VIN №, произведен арест имущества должника Мирзоева А.Н.о. (л.д.125-126).

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» (Залогодержатель) принял на временное хранение у Мирзоева А.Н.о. (Залогодатель) в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ФИО4 – автомобиль <данные изъяты> № (л.д.128).

    В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев А.Н.о. продал Абросимову А.В. автомобиль <данные изъяты> № за <данные изъяты> (л.д.128-129).

    Как следует из искового заявления, вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены Мирзоевым А.Н.о. на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По сведениям ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> VIN №, зарегистрировано за Мирзоевым А.Н.о. На транспортное средство наложены следующие ограничения: ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на основании постановления № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на основании постановления № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

    С учетом изложенного, у покупателя автомобиля <данные изъяты> VIN № Абросимова А.В. отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мирзоев А.Н.о., взыскатель АО КБ «Пойдём!») объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.115 оборот).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО5, взыскатель <данные изъяты>») объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.117 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заменена сторона взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.179-180).

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № должника Мирзоева А.Н.о. находился в залоге у истца ООО МФК «КарМани».

Взыскатели АО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» залогодержателями указанного имущества не являются, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по их требованиям не выдавался.

Договор залога автомобиля был заключен между истцом и Мирзоевым А.Н.о. ранее объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, сохранение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на заложенное имущество не только нарушает права истца, но и лишено правового смысла для взыскателей АО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ», поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по их требованиям на спорный автомобиль не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> а также его возможная последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей АО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ», приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий истец лишится основанного на законе преимущественного права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Мирзоева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░!», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: