Решение от 02.06.2015 по делу № 12-1136/2015 от 17.04.2015

Мировой судья Черкасова Т.С.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2015 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Неудахин Д.В. рассмотрев жалобу защитника Умарова Д. Д. – Сухова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 12 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> в отношении Умарова Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Умаров Д.Д. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и следовал в районе <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное правонарушение совершено Умаровым Д.Д. повторно в течении года.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой <адрес> было принято решение о привлечении Умарова Д.Д. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Выразив несогласие с указанным постановлением защитник Умарова Д.Д. – Сухов Д.Ю. подал жалобу, в которой указал, что в нарушение действующего законодательство дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Умарова Д.Д.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы Умаров Д.Д. и его защитник Сухов Д.Ю. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Умарова Д.Д. и его защитника Сухова Д.Ю.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Умарова Д.Д.- Сухова Д.Ю., суд считает, что вина Умарова Д.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Лемягова Н.Е., схемой нарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Умаров Д.Д. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и следовал в районе <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное правонарушение совершено Умаровым Д.Д. повторно в течении года.

В соответствии с п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Кроме того, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что на вышеуказанном участке дороги, а именно в районе <адрес>, имеется линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель Умаров Д.Д., следуя по указанному участку дороги, в нарушение линии разметки 1.1. ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательство дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Умарова Д.Д., суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего извещения Умарова Д.Д., о чем последний извещался посредством направления судебной повестки в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения". Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Судом не установлено чей-либо заинтересованности в осуществлении административного преследования Умарова Д.Д. либо заблуждения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, при указании обстоятельств и существа нарушения.

Таким образом, квалификация действий Умарова Д.Д. является абсолютно правильной. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Умарова Д.Д. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ и составлен компетентным лицом.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Умарова Д.Д., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 349 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░