Решение по делу № 2-5844/2015 от 06.07.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2015г.

        Дело №

           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года

Подольский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи, доверенности недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать доверенность от 30.09.20104г., удостоверенную нотариусом ФИО9 от его имени, недействительной; признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с № и 1/2 доли незавершенным строительством жилого дома, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Лаговское, д.Лаговское, заключенного 27.02.2006г. между ФИО4 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи указанного имущества от 22.05.2007г., заключенного ФИО5, ФИО4 и ФИО6, недействительным, а также договора купли-продажи указанного имущества от 29.04.2014г., заключенного ФИО6 и ФИО11; признать регистрацию права собственности ответчиков на указанное имущество недействительной; признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного имущества; исключении из ЕГРП ФИО2 Росреестра по ФИО2 <адрес> регистрационной записи № (т.1 л.д.229). Требования мотивирует тем, что 19.07.2004г. его отец - ФИО10, продал ему и ФИО4 земельный участок площадью 1700 кв.м. с № и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Лаговское, д.Лаговское, по 1/2 доли каждому. В период с 30.11.2004г. по 28.08.2014г. он отбывал наказание. В настоящее время ему стало известно, что ФИО4 без его согласия и ве<адрес>.02.2006г. заключила со своим отцом - ФИО5, договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли указанного имущества, а в последующем, 22.05.2007г. они продали дом и земельный участок ФИО6, которая, в свою очередь, 29.04.2014г. продала дом и земельный участок ФИО11. Таким образом, помимо его воли имущество выбыло из его собственности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО13, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО4 представила свои возражения на иск (т.1л.д.33-41).

ФИО14, ее представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, настаивали на законности оспариваемых сделок, ходатайствовали о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО2 <адрес> отдел по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 19.07.2004г. истец и ФИО4 являлись собственниками земельного участка площадью 1700 кв.м. с № и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Лаговское, д.Лаговское, по 1/2 доли за каждым (т.1л.д.107-108).

Согласно доверенности от 30.09.2004г. серии <адрес>9, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, ФИО3 уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, Лаговский с.о., д.Лаговское (т.1л.д.172).

27.02.2006г. между ФИО4, действующей от имени ФИО3 по доверенности от 30.09.2004г., и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного имущества, принадлежащей истцу. Согласно ст.2 договора покупатель купил у продавца указанное недвижимое имущество за 600 000 рублей, в том числе 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок за 200 000 рублей, 1/2 долю в праве общей собственности на незавершенный строительством дом за 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т.1л.д.164-166, 172), а в последующем, 22.05.2007г. на основании договора купли-продажи указанное имущество продано ФИО6 (т.1л.д.76-78), которая, в свою очередь, 29.04.2014г. заключила с ФИО7 договор купли-продажи спорного имущества (т.1л.д.58-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются архивными делами правоустанавливающих документов на спорные объекты УФСГРКиК по ФИО2 <адрес> (т.1л.д.53-214).

В период с 30.11.2004г. по 28.08.2014г. ФИО3 отбывал уголовное наказание, что подтверждается справкой УФСИН России № от 28.08.2014г. (т.1 л.д.10).

Поскольку подлинник доверенности от 30.09.20104г., на основании которой действовала ФИО4, сторонами не представлен, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза электрографической копии документа, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в нижней части электрографической копии доверенности от 30.09.2004г. серии <адрес>9, в графе «доверитель», справа от рукописной записи «ФИО3», вероятно, выполнена самим ФИО3 (т.2 л.д.9-10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил осведомленность ФИО3 о продаже земельного участка и жилого дома на период лета 2007 года, при этом настаивал в своих показаниях на подделке ФИО4 оспариваемой доверенности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отчуждение 1/2 доли спорного имущества, принадлежащей истцу, произведено по воле самого истца, который надлежащим способом уполномочил ФИО4 на продажу спорного имущества, выдав ей нотариально заверенную доверенность.

Доверенность от 30.09.2004г. от имени ФИО3 на продажу спорного недвижимого имущества оформлена надлежащим образом. ФИО4, при заключении договора, действовала в рамках предоставленных ей истцом полномочий, в результате чего истец утратил право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома. Договор купли-продажи от 27.02.2006г. соответствует всем требованиям закона, оплата договора подтверждается ответчиками, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной, по мнению суда, не имеется.

Доводы истца о поддельности доверенности от 30.09.2004г. опровергаются материалами дела, привлечение нотариуса <адрес> ФИО9, удостоверившей данную доверенность, к уголовной ответственности, не имеют, по мнению суда, правового значения по делу. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО3 и может быть косвенно заинтересован в исходе дела.

Воля истца на продажу дома, кроме того, подтверждается в личной переписке истца и ФИО4 (т.1л.д.44, 46).

То обстоятельство, что ФИО5, являющийся покупателем по договору купли-продажи от 27.02.2006г., приходится отцом ФИО4, не свидетельствует о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны, при заключении оспариваемого договора купли-продажи намерены были заключить именно договор купли-продажи 1/2 доли имущества истца.

Доводы истца о том, что ФИО4 не передала ему полученные денежные средства от продажи имущества, свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по представлению интересов истца в сделке по отчуждению имущества, оформленных нотариальной доверенностью от 30.09.2004г., и не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 27.02.2006г. недействительным. При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишен возможности обратиться к ФИО4 в защиту своих прав, как бывшего собственника недвижимого имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по указанной доверенности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также признает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу требований ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что летом 2007 года ему стало известно о продаже земельного участка и дома (т.2л.д.38обор.). С настоящим иском в суд он обратился только в июле 2015 года.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что был введен в заблуждение ФИО4 относительно обстоятельств сделки и действительной продажи именно принадлежащей ему 1/2 доли имущества, а не самой ФИО4, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, истец, по мнению суда, должен был проявлять заинтересованность в его содержании, заботу и осмотрительность о его судьбе. При этом следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными.

Отбывание истцом уголовного наказания в местах лишения свободы в период с 30.11.2004г. по 28.08.2014г. также не лишало его права на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Анализируя изложенное, суд признает, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав и интересов истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, поэтому суд оставляет исковые требования ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи от 27.02.2006г., доверенности от 30.09.2004г. серии <адрес>9, следовательно, у суда не имеется оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 22.05.2007г., от 29.04.2014г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за истцом на 1/2 долю земельного участка с № и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Лаговское, д.Лаговское, а также исключении из ЕГРП ФИО2 Росреестра по ФИО2 <адрес> регистрационной записи №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                        А.В.Волкова