Решение по делу № 22-105/2022 (22-2897/2021;) от 23.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Алексеева Д.В.,

защитника Селиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Алексеева Д.В. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2021 года, которым

Алексеев Дмитрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.314¹ УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в срок лишения свободы, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу, зачтено:

- в соответствии с п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время задержания с 08 по 09 сентября 2021 года и время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу,

- наказание, отбытое по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, в виде 6 месяцев лишения свободы,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. признан виновным в совершении:

- 03 января 2021 года в период с 19 до 22 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на сумму 7323 рубля 88 копеек,

- в период с 12 по 22 февраля 2021 года самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что их число в два раза превышает число отягчающих, просит признать смягчающим обстоятельством установленное приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года наличие несовершеннолетнего ребёнка, применить ч.3 ст.68 УК РФ; полагает неправомерным применение ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он полностью отбыл наказание по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приволжского района Снигирёв А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, все представленные суду сведения исследованы и при назначении наказания учтены, назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Алексеева Д.В. в совершении преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314¹ УК РФ верно. Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (добровольная выдача похищенного имущества), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, мнение потерпевшего о нестрогом наказании – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, состояние здоровья Алексеева Д.В., наличие родителей-пенсионеров – по обоим преступлениям, учтены судом и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314¹ УК РФ, поскольку признательные показания даны ФИО1 после его задержания, не содержат сведений, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам и способствовали бы раскрытию или расследованию преступления; иных действий Алексеева Д.В., которые признаются уголовным законом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не следует.

Правильным является и мотивированный в приговоре вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у Алексеева Д.В. несовершеннолетнего ребёнка. Устанавливающих данный факт документов материалы уголовного дела не содержат. В ходе предварительного следствия Алексеев Д.В. указывал, что является биологическим отцом девочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилию её матери по имени <данные изъяты> не помнит, в браке с ней не состоял, где она проживает, не знает, отцовство ребёнка не устанавливал, ребёнка никогда не видел и имени не знает, однако передавал на содержание ребёнка деньги. В суде первой инстанции Алексеев Д.В. заявлял о наличии двоих дочерей, поясняя, что дети с ним не проживают, документов на детей нет. Свидетель Свидетель №9 – мать Алексеева Д.В. показала, что сын проживает с ней, о наличии у него ребёнка она не знает. В ходе апелляционного разбирательства Алексеев Д.В. назвал дату рождения, имя и фамилию дочери, пояснив, что мать ребёнка замужем, проживает в <адрес>, он перечислял ей деньги через банк, потерял связь, оказавшись в СИЗО в 2021 году; дочь он видел несколько раз, она считает отцом другого человека. Таким образом, ни в первой, ни в апелляционной инстанции суду не представлено достаточных данных для вывода о наличии у Алексеева Д.В. несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого он участвовал. Перечисление денег через банк предполагает наличие подтверждающих документов, таковые в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства. Наличие такового в приговоре Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года в данном случае не имело преюдициального значения и не обязывало суд делать аналогичный вывод при отсутствии обосновывающих его фактических данных.

Выводы о наличии по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом во внимание приняты.

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности Алексеева Д.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 53¹, 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Утверждение осуждённого о неправомерности применения ч.5 ст.69 УК РФ при полном отбытии наказания по предыдущему приговору ошибочно. По смыслу закона, когда лицо осуждается за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, имеет место совокупность преступлений и подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом наказание, отбытое по предыдущему приговору, засчитывается в окончательное наказание, в том числе в случае полного отбытия предыдущего наказания. Эти требования судом первой инстанции выполнены.

Наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2021 года в отношении Алексеева Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.