Решение от 28.07.2022 по делу № 33-10670/2022 от 17.06.2022

Дело № 33-10670/2022

№2-1687/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000711-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамонтова Максима Александровича, Фарленковой Александрии Анатольевны, Эппа Максима Арновича, Тесля Владимира Владимировича, Першиной Анастасии Валерьевны, Алексеева Вячеслава Владимировича, Алаякова Рустама Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ ЭФЕС», общества с ограниченной ответственностью «Гарда» к Калиниченко Леониду Анатольевичу, Кесь Олесе Николаевне, Чернавину Ивану Сергеевичу, Никулину Максиму Станиславовичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ответчика Никулина М.С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022

установил:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 рассмотрено заявление истца ООО «УК «ЖКХ Эфес», постановлено: взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 11833,18 руб. с каждого.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик Никулин М.С. 12.04.2022 принес на него частную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении срока на подачу указанной частной жалобы Никулину М.С. отказано, с чем не согласился ответчик Никулин М.С., принеся также частную жалобу на указанное определение суда.

В доводах частной жалобы заявитель просит определение суда от 11.05.2022 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в доводах указывает на несвоевременное получение определения суда от 08.02.2022 в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации в период с 19.02.2022 по 01.03.2022, ввиду чего не мог получать почтовую корреспонденцию, в том числе указанное определение суда. Ссылается на нарушение составом суда процессуальных сроков, предусмотренных для направления определений суда, что и повлекло за собой несвоевременное получение апеллянтом определения суда от 08.02.2022; полагает, что судом дана ненадлежащая оценка всем указанным Никулиным М.С. доводам об уважительности причин пропуска им срока для обжалования определения суда о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08.02.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Эфес» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг, понесенных при рассмотрении дела 2-1687/2020 постановлено определение суда, которым такое заявление удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу указанного лица взысканы расходы в размере 11833,18 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

12.04.2022 (направлено посредством использования системы ГАС «Правосудие» 08.04.2022) в адрес суда от ответчика Никулина М.С. поступила частная жалоба на указанное определение суда, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что Никулин М.С., зная о рассмотрении заявления ООО УК «Эфес» о взыскании судебных расходов (л.д.8,60-62 т.7), действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, имел возможность обратиться в суд и получить копию определения суда от 08.02.2022, однако, не воспользовался своим процессуальным правом до 08.04.2022. При этом неполучение заявителем копии обжалуемого определения является процессуальным выбором заявителя обжаловать судебный акт, который не получил в результате собственного бездействия, также апеллянтом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования такого определения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, между тем приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Никулиным М.С. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о 08.02.2022 ввиду следующего.

В силу требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> копия определения суда от 08.02.2022 (л.д.72 т.7) была направлена в адрес апеллянта почтовой корреспонденцией 16.02.2022, прибыла в место вручения 18.02.2022, возвращена отправителю 01.03.2022.

Возвратный конверт в материалах дела отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела совместно с частной жалобой на определение суда от 08.02.2022 билетов, ответчик Никулин М.С. осуществлял перелеты 19.02.2022 и 01.03.2022 с вылетом с территории Российской Федерации (л.д.74-74 т.7). При этом необходимо отметить, что ответчик не участвовал при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не присутствовал при оглашении определения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае необходимость восстановления процессуального срока обусловлена обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения Никулиным М.С. процессуального действия по получению судебного акта и подаче частной жалобы на определение суда от 08.02.2022, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.02.2022 - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333, ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░