Решение по делу № 22-3518/2024 от 19.06.2024

Судья Менькова А.Ю.                                            Дело № 22-3518/2024

Докладчик судья Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск             15 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Бурда Ю.Ю.,

судей      Агеевой Н.В, Лукаш Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Дампиловой И.С.,

адвоката Кострюковой А.В.,

осужденного Гринчука Ю.Д.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кострюковой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года, которым

Гринчук Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гринчук Ю.Д, признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а также хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Осужден Гринчук Ю.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в в размере 30000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гринчуку Ю.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гринчука Ю.Д. оставлена прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гринчуку Ю.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу мера по обеспечению иска - арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2023г. на имущество, принадлежащее Гринчуку Ю.Д. — автомобиль марки Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) GL450 в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) № 4JGBF71EX8A389189, государственный регистрационный знак А444РА 54 регион, стоимостью 1 001 300 рублей, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом — сохранить до уплаты штрафа, одновременно обращено взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) GL450 в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) № 4JGBF71EX8A389189, государственный регистрационный знак А444РА 54 регион, в счет уплаты штрафа, назначенного Гринчуку Ю.Д. в качестве дополнительного наказания, после чего арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2023г. на имущество, принадлежащее подсудимому Гринчуку Ю.Д. — автомобиль марки Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) GL450 в кузове черного цвета, идентификационный номер (V1N) № 4JGBF71EX8A389189, государственный регистрационный знак А444РА 54 регион, постановлено отменить.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению приговора — арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2023г,. на имущество - оружие ИЖ-27ЕМ к 12/70 № 9559493, стоимостью 22 956,82 руб.; оружие Sako Po4R кал 22 № кор А77671 ств 016283, стоимостью 129 350,00 руб.; оружие Benelli Armi Argo к 30-60 № кор ВВ 042603 ств СВ 042603, стоимостью 237 314,40 руб.; оружие ТОЗ-54 к 12/70 № ств УИ 12305, кор У12305, стоимостью 27 494,50 руб., - отменить, оружие ИЖ-27ЕМ к 12/70 №, стоимостью 22 956,82 руб.; оружие Sako Po4R кал 22 № кор А77671 ств 016283, стоимостью 129 350,00 руб.; оружие Benelli Armi Argo к 30-60 № кор ВВ 042603 ств СВ 042603, стоимостью 237 314,40 руб.; оружие ТОЗ-54 к 12/70 № ств УИ 12305, кор У12305, стоимостью 27 494,50 руб., хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, где хранить до отбытия наказания Гринчуком Ю.Д. наказания в виде лишения свободы, после чего вернуть Гринчуку Ю.Д.

Преступления совершены в период времени, в точно неустановленное время, но не позднее 03.09.2021 года по 14.02.2022 в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений по ст. 290 УК РФ Гринчук Ю.Д. не признал, признал вину по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюкова А.В. просит приговор суда изменить, применить в отношении Гринчука Ю.Д. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком.

По доводам жалобы Гринчуку Ю.Д. назначено несправедливое наказание, Гринчук Ю.Д. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, преступление совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, постоянно повышал квалификацию, имеет множество грамот и благодарственных писем, связанных с трудовой деятельностью и общественными нагрузками. Гринчук Ю.Д. долгое время являлся членом избирательной комиссии, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет двоих несовершеннолетних дочерей, которые в силу своего возраста нуждаются в общении с отцом, его заботе и содержании.

Считает, что суд обобщенно указал данные о личности Гринчука Ю.Д., указав на положительную характеристику и наличие почетных грамот, не указав все исследованные в судебном заседании документы.

Судом не учтено, что наказание в виде лишения свободы отрицательно отражается на жизни его семьи.

Полагает, что возраст Гринчука Ю.Д, (54 года) также является смягчающим наказание обстоятельством; Гринчук Ю.Д. всю жизнь занимался общественно-полезным трудом и намерен и в будущем работать, содержать свою семью, детей, оплатить наложенный судом штраф. У Гринчука Ю.Д. очень тесная связь с детьми, они очень нуждаются в общении с ним, скучают по отцу.

Считает, что Гринчук Ю.Д, уже очень сильно наказан, лишился должности, пострадала его репутация, длительно время находится в изоляции от общества, претерпевая трудности лишения свободы, с учетом труда хронических заболеваний; два дополнительных наказания и длительное содержание под стражей в полной мере обеспечат восстановление социальной справедливости, исправления осужденного в условиях контроля за ним, в период испытательного срока, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. государственный обвинитель Костенко Л.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность и справедливость назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гринчук Ю.Д., адвокат Кострюкова А.В. поддержали доводы жалобы, просили назначить условное наказание, государственный обвинитель Данилова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гринчука Ю.Д. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Выводы суда о виновности Гринчука Ю.Д. в совершении двух мошенничеств с использованием служебного положения, а также мошенничества с использованием служебного положения, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниях свидетелей КАА, СРЮ, БЛВ, ИАА, ДСА, ГААо, Острикова М.Ю., ШФМ, Шокирова М,М., СФС, ШВВ, КДВ, Искиндеровой Р.И.к., МАВ, ГНА, подробно изложенных в приговоре;

- письменными материалами дела: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; справкой меморандумом; копией постановления мэрии г. Новосибирска «О создании муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Кировское»; копией устава МКУ «Кировское»; копией изменений в устав МКУ «Кировское»; копией приказа о приеме на работу Гринчука Ю.Д., копией трудового договора; копией дополнительного соглашения к трудовому договору; копией должностной инструкции директора МКУ «Кировское»; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России»; копией ответа Администрации Кировского района г. Новосибирска о выявлении самовольных нестационарных объектов; копиями актов о выявлении самовольного нестационарного объекта; протоколом осмотра предметов - оптического диска, содержащего результаты проведенного мероприятия ОРМ «НАЗ», «НВД» - аудиозапись и видеозапись допроса ГААо; копией ответа мэрии г. Новосибирска; копией решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра оптических дисков, содержащих результаты прослушивания переговоров; протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись допроса свидетеля ШФМ; протоколом обыска жилища Гринчука Ю.Д.; протоколом осмотра –автомобиля, принадлежащего Гринчуку Ю.Д., протоколом обыска МКУ «Кировское» администрации Кировского района г. Новосибирска; протоколами осмотра местности, на которых установлены торговая палатка СФС, торговый киоск ГААо; протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска жилища Гринчука Ю.Д.; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля, принадлежащего Гринчуку Ю.Д.; протоколом осмотра предметов – личного дела Гринчука Ю.Д.; протоколом осмотра предметов – оптических дисков; заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля; заключением эксперта о рыночной стоимости ружья.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания Гринчука Ю.Д.. в ходе предварительного следствия, согласно которым он получил от ГААо денежные средства в размере 65 000 рублей, ШФМ денежные средства в сумме 356 500 рублей, СФС денежные средства в сумме 245 000 рублей, которые были перечислены последними на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя МАВВЦ, и находящуюся в его пользовании. Перечисленные ГААо, ШФМ и СФС денежные средства на карту МАВ, были им получены и потрачены по своему усмотрению. Ему было известно, что у всех данных лиц были проблемы с оформлением аренды торговых мест, за содержание своих торговых мест затраты они не несли, поэтому он предложил им вносить ежемесячную плату в фонд по благоустройству территории, предоставив данные карты МАВ На самом деле никакого фонда не существовало, но частично поступавшие от указанных лиц денежные средства шли на благоустройство территории.

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания Гринчука Ю.Д. в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями Гринчука Ю.Д. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в оговоре осужденного.

Действия Гринчука Ю.Д. судом правильно квалифицированы по 1 и 3 преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения; по 2 преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе квалификация действий осужденного Гринчука Ю.Д. не оспаривается.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Гринчуку Ю.Д., в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам, а именно: раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, наличие двух малолетних детей, совершение преступлений впервые, положительную характеристику, наличие почетных грамот, признание вины по первому, второму преступлениям, частичное признание вины по третьему преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Гринчуком Ю.Д. преступлений, которые относится к категории тяжких.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, полно и подробно мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними нет оснований.

При этом, приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Наказание, назначенное Гринчуку Ю.Д. в виде лишения свободы со штрафом соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется, в том числе с учетом изложенных в апелляционном жалобе доводов.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному Гринчуку Ю.Д. судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Гринчуку Ю.Д. в виде лишения свободы и штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении Гринчуку Ю.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает следующее.

Гринчука Ю.Д. занимал должность директора МКУ «Кировский» то есть являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления он не занимал и совершенное им преступление не связано с таковыми.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать, вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Таким образом, по смыслу закона, запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности.

Возложение запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности является расширительным толкованием действующего закона, порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения, и, по существу, является ограничением права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст.37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности Гринчука Ю.Д., его возраста, и обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса сохранения обеспечительных мер, что является основанием для изменения судебных решений в данной части.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что для исполнения Гринчуку Ю.Д. наказания в виде штрафа необходимо обратить взыскание на принадлежащий осужденному автомобиль, на который в ходе предварительного следствия наложен арест в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем, указывая в приговоре об обращении взыскания на арестованное имущество, суд не учел, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают такую возможность. Также судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которой следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Представляется, что суд должен поступить аналогичным образом для обеспечения исполнения приговора и при наличии назначенного наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд не учел, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена специальным правовым актом - Федеральным законом N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Принятие на себя судом несвойственных ему функций при распоряжении имуществом Гринчука Ю.Д. является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и требует исправления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Кострюковой А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года в отношении Гринчука Ю. Д. изменить.

исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности за все преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

исключить указание в описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора на обращение взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) GL450 в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) № 4JGBF71EX8A389189, государственный регистрационный знак А444РА 54 регион.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись

Судьи областного суда     подписи

Копия верна

Судья областного суда                         Ю.Ю. Бурда