Решение по делу № 2-2470/2016 от 20.06.2016

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2016 г.                        г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой, представителя ответчика – адвоката Ишкина О.А., действующего по ордеру №1109 от 01 августа 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к Титову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что 30 мая 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <...> под управлением Титова В.М., Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя И., принадлежащего ЗАО «Энергоресурс-Центр», автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Титов В.М., поскольку нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...> был застрахован у истца по полису Т21Л <...>. В соответствии с калькуляцией <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 513676 руб., что превышает 75% его страховой стоимости. Как следует из ст.1.37 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АО СК «Альянс» в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Данный страховой случай был урегулирован на основании п.10.1.27.1 «Правил страхования»истец произвел выплату страхового возмещения в размере 509 698,09 руб. за вычетом франшизы, взамен истец приобрел право собственности на автомобиль, от продажи годных остатков было выручено 126 000 руб. Со ссылкой на требования ст.387, 965 ГК, Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 263 698,09 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титов В.М. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, ответчиком в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, также считает, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена.

Представитель ответчика адвокат Ишкин О.А. в судебном заседании пояснил, что вину своего доверителя Титова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение механических повреждений автомобилю марки Шкода Октавия он не оспаривает. Между тем выплаченную истцом сумму страхового возмещения он считает завышенной, не соответствующей механическим повреждениям, причиненным вышеназванному автомобилю. Просит суд принять за основу определения стоимости ущерба заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2013г. в 08 часов 40 минут водитель Титов В.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <...> на перекрестке ул.Маринина и ул.Республиканская г.Саранска, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7,8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Титова В.М. (л.д.9), и стороной ответчика не оспариваются.

Автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ЗАО «Энергоресурс-Центр» (л.д.10), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ОАО СК «Альянс», в связи с чем истцом 04.10.2013 г. было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 509 698,09 руб. (л.д.30).

Согласно п.п.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика Титова В.М. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Титову В.М. на праве собственности (л.д.7).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Титова В.М. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов представленного суду соответствующего страхового дела, страховщик по заявленному страховому случаю пришел к выводу о полной гибели транспортного средства – автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...>, в результате чего в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ЗАО «Энергоресурс-Центр», размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен в размере страховой суммы за вычетом франшизы с последующей передачей автомобиля страховщику для его реализации.

В соответствии с п.1.327 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.10.2012г. №30 (л.д.45-82) конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Страховая сумма по договору составила 580 000 руб.

Как следует из представленного истцом заключения о стоимости ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 712 руб., амортизационный износ за истекший период страхования – 4 290,41 руб., что превышает 75% от страховой суммы (л.д.21-29).

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 30 мая 2013 г. составляет 537 534,23 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 321 304 руб., с учетом износа – 271 679 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что определять стоимость годных остатков нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене не равна и не превышает 75% стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения ввиду того, что выводы эксперта необоснованны и не соответствуют требованиям законодательства, действовавшем на дату ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, представителем истца суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено,.

С учетом изложенного вышеназванное заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом в обоснование своих исковых требований соответствующие заключения и калькуляции на ремонт автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку указанные в них сведения фактически ничем не подтверждены, в них отсутствует описание проведенных исследований, обоснование изложенных в них выводов. В связи с этим, оценивая представленные истцом вышеуказанные документы по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать их обоснованными и достоверными.

Как указано выше, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, исходя из смысла закона, к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования к причинителю вреда в размере большем, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с этим условия договора страхования, заключенного между АО «СК «Альянс» и ЗАО «Энергоресурс-Центр» о стоимости застрахованного автомобиля марки Шкода Октавия, определении случая полной гибели транспортного средства и пр., при разрешении данного дела во внимание быть приняты не могут, поскольку обратное означало бы распространение данных условий на то лицо (ответчика Титова В.М.), которое стороной данного договора не являлось.

В тоже время, в соответствии с разделом 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В данном случае, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...> как с учетом износа автомобиля, так и без учета его износа не превышает 85% его рыночной стоимости на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, полной гибели указанного транспортного средства не наступило.Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что размер материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...>.

При этом, исходя из смысла ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения размера реального ущерба размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом его износа.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия составляет 271 679 руб.

Из представленных истцом документов усматривается, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Титова В.М. как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного из суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, подлежит вычету сумма лимита ответственности страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (120 000 рублей).

Помимо этого, из представленных истцом документов следует, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между АО СК «Альянс» и ЗАО «Энергоресурс-Центр», страховщику после дорожно-транспортного происшествия был передан автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...>, который в дальнейшем был реализован истцом за 126 000 руб. (л.д.15-20).

Таким образом, в результате продажи вышеуказанного автомобиля истцом был получен определенный доход, частично возмещающий понесенные им в результате страхования убытки, сумма данного дохода, по мнению суда, также подлежит вычету из суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в противном случае со стороны истца имело бы место неосновательное обогащение за счет ответчика.

В учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика Титова В.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 679 руб. (271 679 руб. – 120 000 руб. – 126 000 руб.).

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, сопоставив дату наступления страхового случая (ДТП) 30 мая 2013г, дату обращения с иском- 27 мая 2016г. (л.д.90), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 13 844,15 руб.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2015 года, заключенного истцом и ООО «ЦАП «Ваше Право», последний обязался оказывать за вознаграждение комплекс юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с возникновением у Заказчика права требования в порядке регресса и суброгации к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, которые оплачены истцом всего в размере 645 596,89 руб., в том числе за услуги по настоящему исковому заявлению в размере 13 844,15 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 9,7 % от заявленных), а так же категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 342,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции №784 от 01.08.2016г. за представление интересов в суде ответчиком оплачено 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 9,7 % от заявленных), а при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 90,3% от заявленных ответчиком, то есть в размере 4 515 руб.

Ответчиком Титовым В.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Шабаеву А.А. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 20 000 руб. и была оплачена ответчиком Титовым В.М., что подтверждается квитанцией от 11 августа 2016 года.

Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Исковые требования истца АО СК «Альянс» к Титову В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца АО СК «Альянс» из расчета 90,3% от оплаченных ответчиком, то есть 18 060 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований из расчета, предусмотренного п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 970,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества страховая компания «Альянс» к Титову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Титова В.М. в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 25 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 342,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 970,37 руб., а всего 27 992 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества страховая компания «Альянс» – отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Титова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 515 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 060 руб., а всего 22 575 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                        И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016г.