Решение по делу № 2-21/2023 (2-624/2022;) от 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 30 января 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Вячеслава Кирилловича к Васильеву Владимиру Владимировичу, Васильевой Оксане Викторовне, Уранову Виктору Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.К. обратился в суд с иском к Васильеву Владимиру Владимировичу, Васильевой Оксане Викторовне, Уранову Виктору Павловичу о взыскании денежных средств.

Из заявления следует, что 30.10.2008 года между Васильевым В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей, где Кириллов В.К., Васильева О.В., Закурдаев С.А. и Уранов В.П. являлись поручителями. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ермаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Васильева В.В., Васильевой О.В., Закурдаева С.А., Уранова В.П. и Кириллова В.К. задолженности по кредитному договору. 31.01.2014 года Ермаковским районным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в полном объеме признают требования Банка о солидарном взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 года в размере 457991,01 рублей. За пользование денежными средствами ответчики уплачивают проценты в размере 18% годовых и другие условия. В связи с неисполнением Васильевым В.В. условий мирового соглашения, Ермаковским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Ермаковскому району возбуждены исполнительные производства о взыскании с Васильева В.В., Васильевой О.В., Закурдаева С.А., Уранова В.П. и Кириллова В.К. денежных средств в пользу банка. 04.09.2019 года Кириллов В.К. в полном объеме погасил задолженность перед взыскателем, а также понес дополнительные расходы, а именно: 563453,75 рублей – основной долг, проценты, а также комиссия за перевод денежных средств; 40444,76 рублей – исполнительский сбор, комиссия за перевод денежных средств. Всего 603898,51 рублей. Просит взыскать с Васильева В.В., Васильевой О.В. и Уранова В.П. в солидарном порядке 603898,51 рублей основной долг, 128965,89 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10528,64 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 743393,04 рублей.

В судебное заседание истец Кириллов В.К. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять интересы Майорову С.А.

В судебном заседании представитель истца Кириллова В.К.- Майоров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2013 году он взял кредит в ПАО «Сбербанк», поручителями был Кириллов В.К., Васильева О.В. и Уранов В.П. Он не смог оплачивать кредит, возникла задолженность. Кириллов В.К. предложил оплатить кредит, но под залог дома Уранова. Они предлагали Кириллову оплачивать долг частями, он отказался, требовал сначала 600 тысяч, потом миллион, а потом 1,5 миллиона. Кириллов полностью погасил задолженность перед банком, что он не отрицает, однако при этом они оставили Кириллову В.К. в залог дом. Частично Кириллов В.К. отказывается брать денежные средства, постоянно увеличивает долг.

Ответчик Васильева О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно Кириллов В.К. оплатил долг, они должны ему денежные средства, однако Кириллов В.К. отказывается брать задолженность по частям, ему сразу нужна вся сумма.

Ответчик Уранов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Закурдаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Васильевым В.В. 30.10.2008 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Васильеву В.В. кредит в сумме 750 000,00 рублей сроком до 30.10.2013 года с выплатой процентов в размере 18,00 годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от 24.08.2012 года срок действия кредитного договора увеличен до 28.02.2014 года.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства с Васильевой О.В., Закурдаевым С.А., Кирилловым В.К. и Урановым В.П., с каждым в отдельности.

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором, в том же объеме что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не были исполнены, Банк обратился в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой О.В., Закурдаеву С.А., Кириллову В.К., Уранову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в полном объеме признают требования Банка о солидарном взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 года в размере 457991,01 рублей. За пользование денежными средствами ответчики уплачивают проценты в размере 18% годовых и другие условия.

В связи с неисполнением Васильевым В.В. условий мирового соглашения, Ермаковским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 01 августа 2019 года ОСП по Ермаковскому району возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, о взыскании с Васильева В.В., Васильевой О.В., Закурдаева С.А., Уранова В.П. и Кириллова В.К. денежных средств в размере 560 953,75 рублей в пользу банка.

Постановлением ОСП по Ермаковскому району указанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство и присвоен номер №-СВ.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району вынесено постановление о взыскании с Васильевой О.В. исполнительского сбора в размере 39 266,76 рублей.

12 сентября 2019 года указанные исполнительные производства окончены, в связи с полным исполнением требований. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 560 953,75 рублей.

Как установлено судом, задолженность по исполнительному производству оплачено истцом Кирилловым В.К., о чем истцом предоставлено: чек по операции от 04.09.2019 года об оплате основного долга в размере 560 953,75 рублей с комиссией за перевод основного долга в размере 2500 рублей; чек по операции от 04.09.2019 года об оплате исполнительского сбора в размере 39266,76 рублей с комиссией за перевод в размере 1178 рублей. Всего на общую сумму 603 898,51 рублей.

Платежным поручением № от 11.09.2019 года, ОСП по Ермаковскому району перечислена в ПАО Сбербанк сумма основного долга по исполнительному производству в размере 560 953,75 рублей.

Платежным поручением № от 12.09.2019 года ОСП по Ермаковскому району перечислен в УФССП по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 39266,76 рублей.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем Кирилловым В.К. обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что последний имеет право на взыскание в солидарном порядке с заемщика и других поручителей (Васильева В.В., Васильевой О.В. и Уранова В.П.) уплаченной им суммы в размере 560 953,75 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова В.К. о взыскании с ответчиков уплаченной им банковской комиссии в сумме 2500 рублей при уплате задолженности по кредиту в размере 560 953,75 рублей, у суда не имеется, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, уплата указанной комиссии явилась следствием нарушений, допущенных в том числе и самим Кирилловым В.К. при исполнении основного обязательства в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому так же являлся и Кириллов В.К.. К иным убыткам уплаченная Кирилловым В.К. банковская комиссия, не относится.

Разрешая требования истца о взыскании с Васильева В.В., Васильевой О.В. и Уранова В.П. в солидарном порядке уплаченного исполнительского сбора в размере 39266,76 рублей и банковской комиссии за его перевод в размере 1178 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району вынесено постановление о взыскании с Васильевой О.В. исполнительского сбора в размере 39 266,76 рублей в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №, которое объединено в сводное исполнительное производства с исполнительными производствами №, №, №, №.

При этом, постановления о взыскании исполнительского сбора с Кириллова В.К., Васильева В.В. и Уранова В.П. судебным приставом исполнителем не выносились.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом Кирилловым В.К. за Васильеву О.В., является личной публичной ответственностью Васильевой О.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении конкретного лица, а именно Васильевой О.В., и уплата исполнительского сбора находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика Васильевой О.В. по погашению задолженности по кредитному договору. При этом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников не выносились.

Уплаченная истцом Кирилловым В.К. суммы исполнительского сбора подлежащего взысканию с должника Васильевой О.В., учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора с Кириллова В.К., Васильева В.В. и Уранова В.П. судебным приставом исполнителем в отношении каждого из солидарных должников не выносились, явилось добровольным решением Кириллова В.К..

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, расходы, понесенные Кирилловым В.К. по уплате исполнительского сбора в размере 39266,76 рублей и банковской комиссии за его перевод в размере 1178 рублей взысканию с заемщика Васильева В.В., а так же поручителей Уранова В.П. и Васильевой О.В., не подлежат. В связи с чем, исковые требования Кириллова В.К. в данной части, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с Васильева В.В., Васильевой О.В. и Уранова В.П. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.08.2022 года в размере 128 965,89 рублей, исходя из суммы 603 898,51 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, а так же положениями ст. 365 ГК РФ, истец Кириллов В.К. вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.08.2022 года в размере 128 965,89 рублей исходя из суммы 603 898,51 рублей.

Однако принимая во внимание то, что суд принято решение о взыскании с ответчиков лишь суммы долга по исполнительному производству в размере 560 953,75 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести именно из указанной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.08.2022 года в размере 118 076,12 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
560 953,75	05.09.2019	08.09.2019	4	7,25%	365	445,69
560 953,75	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 271,43
560 953,75	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 894,90
560 953,75	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 536,86
560 953,75	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 831,65
560 953,75	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	7 080,89
560 953,75	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 720,59
560 953,75	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 413,94
560 953,75	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	10 291,82
560 953,75	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5 225,32
560 953,75	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 420,55
560 953,75	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 842,15
560 953,75	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 465,62
560 953,75	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 894,90
560 953,75	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 357
560 953,75	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 454,81
560 953,75	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	7 315,45
560 953,75	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 044,02
560 953,75	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	12 909,62
560 953,75	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	6 009,12
560 953,75	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	4 948,69
560 953,75	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	3 042,98
560 953,75	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	5 986,07
560 953,75	25.07.2022	31.08.2022	38	8%	365	4 672,05
Итого:	1092	7,04%	118 076,12

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 9 990,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Вячеслава Кирилловича к Васильеву Владимиру Владимировичу, Васильевой Оксане Викторовне, Уранову Виктору Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Владимира Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0400 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-025, Васильевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт 0417 №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-050, Уранова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0400 №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кириллова Вячеслава Кирилловича денежные средства в размере 560 953 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 076 (сто восемнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.