Решение по делу № 22К-765/2019 от 13.05.2019

Судья (...) 22к-765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махониной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года, которым

С., (...), судимому:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом с учётом изменений, внесённых ХХ.ХХ.ХХ Сегежским городским судом Республики Карелия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение хищения имущества З.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение хищения имущества И.) к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за совершение хищения имущества Ч.) к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет, освобождённому ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 июня 2019 года,

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ с 17 час. до 22 час. 30 мин. в (.....) Республики Карелия открытого хищения принадлежащего К. имущества.

4 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 февраля 2019 года С. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и 5 февраля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 февраля 2019 года на основании постановления Кондопожского городского суда в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 апреля 2019 года включительно.

21 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на основании постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по (.....) на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 мая 2019 года.

26 марта 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на основании постановления Кондопожского го­родского суда на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 03 мая 2019 года.

12 апреля 2019 года уголовное дело переквалифицировано с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 апреля 2019 года С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, давать показания отказался, от подписи отказался. Уведомлен об окончании следственных действий, воспользоваться своим правом ознакомиться с материалами уголовного дела отказался.

15 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на основании постановления руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по РК на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (.....), обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 3 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в интересах обвиняемого не согласен с постановлением суда. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы С., являясь самозанятым, работал печником по договорам с юридическими и физическими лицами на территории Республики Карелия, а до задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ввиду отсутствия заказов, трудился по другим специальностям и имел ежемесячный доход. Указывает, что обвиняемый постоянно проживал по адресу, известному участковому уполномоченному полиции. Обращает внимание, что на иждивении С. находится малолетняя дочь, а родная сестра обвиняемого, имеющая хроническое заболевание, нуждается в его помощи. Просит постановление судьи отменить, измененить С. избранную меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Луценко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого С. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим (...) позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, которые опасаются обвиняемого, о чем имеется информация в представленных материалах уголовного дела; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, необходимости проведения следственных действий, приведённых в ходатайстве следователя и направленных на расследование уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных фактических данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому С. следователь мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника и обвиняемого С., изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе защитника и иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевшем место событии преступления, давшие основания для предъявления С. обвинения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения С. избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов