Решение от 24.10.2023 по делу № 22К-8569/2023 от 03.10.2023

Судья Данилина И.Н.                                         Дело <данные изъяты>к-8569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                             24 октября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката Казьмина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Казьмина С.Г. на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Казьмина С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Катковой М.Э., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казьмин С.Г. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Катковой М.Э., в которой указывал, что <данные изъяты> Солнечногорским городским судом было удовлетворено ходатайство следователя и вынесено постановление о наложении ареста на имущество Андреева В.В. и Косаревой Л.И. в рамках уголовного дела, срок ареста установлен до <данные изъяты>, далее не продлевался. При этом в ЕГРН существует запись об обременении арестованного имущества, что препятствует собственникам им распоряжаться. Адвокат указывает, что следователем Катковой М.Э. не принимаются меры по снятию записи в ЕГРН об обременении имущества, что нарушает права собственников имущества Андреева В.В. и Косаревой Л.И.

Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Казьмин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ст.115 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя по снятию ареста после его наложения в случае отсутствия необходимости в таковом. Указывает, что в связи с этим вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованным, просит отменить указанное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не указал об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда. Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от <данные изъяты>) рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение о возврате жалобы, Солнечногорский городской суд указал в постановлении, что заявитель не указал в жалобе, какие именно действия должна была совершить следователь Каткова М.Э.

Между тем, в жалобе адвоката Казьмина С.Г. указано, что следователем не было предпринято действий по снятию обременения в виде записи в ЕГРН об аресте недвижимого имущества.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 328-О, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Таким образом, закон возлагает, в данном случае - на следователя, обязанность предпринять действия, необходимые для внесения изменений в ЕГРН, о чем и ставил вопрос заявитель. Указанное обстоятельство не было учтено судом.

Отсутствие в жалобе указаний на конкретные процессуальные действия следователя не свидетельствует о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и не является основанием для возвращения жалобы заявителю.

В связи с указанными нарушениями обжалуемое постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░