Решение от 02.11.2023 по делу № 22К-1976/2023 от 31.10.2023

Судья: Жуковская Е.П.                                                                № 22К-1976/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       02 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                          Сурниной А.С.,

прокурора                                              Суховиева В.С.,

обвиняемого                             Н. Н.,

его защитника                                                                   Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скоробогатовой И.Р. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2023 года, по которому

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова И.Р. в интересах обвиняемого Н. Н., не соглашаясь с решением суда, просит изменить избранную Н. Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, заменить на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что сведения о том, что Н. Н. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и <данные изъяты> свидетеля, не подтверждаются материалами дела. Доводы Н. Н. о его непричастности опровергнуты не были, а похищенные предметы у него не обнаружены и не изъяты. Указывает, что судом не изложены убедительные доводы относительно невозможности нахождения Н. Н. под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что выводы о том, что Н. Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными и необоснованными. В материалах уголовного дела не содержатся данные, свидетельствующие о причастности Н. Н. к инкриминируемому ему преступлению, судебно-криминалистические экспертизы не установили принадлежность предметов Н. Н., протокол проведения опознания Н. Н. <данные изъяты> признан недопустимым доказательством, таким образом доводы суда об обоснованности подозрения в причастности Н. Н. к инкриминируемому преступлению являются преждевременными и необоснованными. Считает, что Н. Н. может быть избрана иная мера пресечения, учитывая, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и работы, на его иждивении находится <данные изъяты>, <данные изъяты> нуждается в его помощи после <данные изъяты>, сведения о том, что он пытался оказать давление на потерпевшую и её <данные изъяты>, пытался скрыться от следствии и суда, отсутствуют.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда В. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н., который осведомлен о личностях потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Н. Н. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого.

Сведения о том, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, усматриваются, данным сведения была дана оценка судом первой инстанции, вынесено частное постановление.

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░