Решение по делу № 2-2240/2021 от 23.09.2020

Дело № 2-2240/2021

24RS0048-01-2020-010809-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огнева Сергея Николаевича к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Огнев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву Д.А. в котором просит: Истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу по праву имущество автомобиль марки <данные изъяты>, на основании Договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость; взыскать с Ответчика услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оформлению доверенности на ведение дел в суде представителя, в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевом Д.А. и Бондаренко П.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 490 000 руб. Договор был заключен с участием представителя Бондаренко - Огнева С.Н., с которым истец познакомился через социальные сети Интернет. По просьбе представителя Огнева С.Н., Ковалев Д.А. внес предоплату 200 000 руб. в кассу ООО «Люкс-Авто», что подтверждается приходнокассовым ордером, выданным ООО «Люкс-Авто». После доставки автомобиля в г. Красноярск, Огнев передал автомобиль, а Ковалев принял автомобиль и оплатил оставшуюся сумму в размере 290 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, получил государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, стал собственником автомобиля. В ноябре 2011 года при снятие автомобиля с учета ГИБДД аннулировало регистрации автомобиля и признало ее недействительной, поскольку по материалам проверки УГИБДД МВД по Республике Бурятия установлен факт хищения первоначального ПТС <данные изъяты>, и ПТС был внесен в базу разыскиваемых документов. ПТС, свидетельство о регистрации ТС и государственные номера на автомобиль Toyota <данные изъяты> по требованию в РЭО ГИБДД были сданы, так как эксплуатация автомобиля запрещена. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда, исковые требования Ковалева Д.А к Огневу С.Н. были удовлетворены, а именно: Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Взыскать с Огнева С.Н, в пользу Ковалева Д.А. стоимость, автомобиля в размере 490 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате гос. пошлины - 8100 руб. Суд признал договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, установив что автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки и запрещенный к эксплуатации фактически продан Огневым С.Н., а не Бондаренко П.С.(который являлся собственником по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) за 490 000 рублей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, при признании сделки недействительной стороны должны вернуться в то состояние, в котором они находились до ее совершения.

Истец Огнев С.Н., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Тимашеву Р.В.

Представитель истца Тимашев Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержало по всем основаниям указанным в нем, просил х удовлетворить. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалев Д.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Савчук С.Ю.

Представитель ответчика Савчук С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что ранее вынесенное решение суда не исполнено истцом взысканная сумма не возвращена ответчику до настоящего времени, кроме того у ответчика отсутствует спорный автомобиль. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Бондаренко П.С., ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ковалева Д.А. к Огневу С.Н., Бондаренко П.С. и ООО «Люкс-Авто» о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Ковалева Д.А. к Огневу С.Н. удовлетворены. Договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С Огнева С.Н. в пользу Ковалева Д.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 490 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 100 рублей. Решение в части отказа Ковалеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к Бондаренко П.С. и ООО «Люкс-Авто» оставлено без изменения.

Как следует из Апелляционного определения истец Ковалев Д.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 490 000 рублей, который был зарегистрирован в установленном порядке с выдачей гос. регистрационного номера №. В июле 2012 года регистрационный номер. ПТС и СТС были сданы Ковалевым Д.А. по требованию в органы ГИБДД в связи с тем, что регистрация данного транспортного средства аннулирована, в силу чего автомобиль не может быть использован.

Истец в ходе рассмотрения данного спора ссылался на то, что он осматривал автомобиль, он его устроил. В ПТС собственником был указан Бондаренко и отметка, что данный автомобиль является конструктором. Он знал о внесенных изменениях в ПТС, боялся что автомобиль из-за этого не поставят на учет. Огнев С.Н. заверил его, что проблем с оформлением автомобиля в связи с внесенными в ПТС изменениями не будет и он поверил Огневу С.Н. Считает, что Огнев С.Н обманул его. После покупки поставил автомобиль на учет, пользовался им. В 2012 году ему стало известно, что ПТС на данный автомобиль находится в розыске и регистрация автомобиля аннулирована.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца указан Бондаренко П.С. Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что на сделке Бондаренко П.С. не присутствовал, договор не подписывал.

Денежные средства за автомобиль от истца получал непосредственно Огнев С.Н., который и передал автомобиль истцу вместе с ПТС и перевозочно- дефектной ведомостью -на имя Огнева.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Огнев С.Н. ссылался на что, совершая сделку от имени Бондаренко П.С., он действовал на основании нотариально оформленной доверенности, что доверенность и бланк договора купли-продажи, подписанные Бондаренко П.С., пришли вместе с автомобилем.

Однако, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Огневым С.Н. суду представлено не было. Не было представлено им ни доверенности, ни её копии.

Из пояснений истца Ковалева Д.А. следует, что договор купли-продажи транспортного средства в момент его заключения от имени Бондаренко П.С. был подписан Огневым С.Н.

Из пояснений суду самого Огнева С.Н. также следует, что Бондаренко он не знает, что он работал с Коваль. Деньги, полученные за автомобиль, он перевел через Сбербанк на счет Коваля. Договор купли-продажи оформили в ООО «Авто-Люкс». ПТС и транзиты он получил по почте. Доверенность и бланк договора пришли вместе с автомобилем

Кроме того, допрошенный в порядке статьи 62 ГПК РФ Бондаренко П.С., пояснив, что никого договора купли-продажи транспортного средства с Ковалевым Д.А. не заключал, никаких доверенностей на продажу автомобиля не оформлял, в том числе, на имя Огнева С.Н., денежных средств от него не получал, транспортным средством TOYOTA HILUX SURF никогда не владел и никому его не передавал.

Наряду с этим, из дела видно, что основанием аннулирования регистрации транспортного средства и снятия его с регистрационного учета явилось то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ связанное с внесением изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> произведено в ГИБДД Республика Бурятия в нарушение действующего законодательства, без документов подтверждающих возможность замены агрегатов на данном транспортном средстве, что прямо следует из заключения об аннулировании регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия №9 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с указанными обстоятельствами спецпродукция на данный автомобиль выставлена в розыск.

Единственным документом, подтверждающим отношение Бондаренко П.С. к спорному автомобилю является <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ связанное с внесением изменений в конструкцию транспортного средства произведено в ГИБДД Республика Бурятия в нарушение действующего законодательства, а установление данного факта явилось основанием для признания регистрации автомобиля марки <данные изъяты> недействительной и аннулировании данной регистрации, Судебная коллегия с учетом возражений Бондаренко П.С., приходит к выводу о том, что запись в <данные изъяты> о собственнике транспортного средства - Бондаренко П.С. не может бесспорно свидетельствовать о том, что Бондаренко П.С. продал автомобиль Ковалеву Д.А. При этом Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно данных УГИБДД МВД по Республике Бурятия автомобиль TOYOTA <данные изъяты> был поставлен на учет и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Нимаевым Ц.Д.

Таким образом, применяя положения ст. 168 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ковалев Д.А. был введен в заблуждение, то есть для него были созданы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, так как от него были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся не соответствующих закону регистрационных действий в декабре 2009 года, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Установив, что автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки и запрещенный к эксплуатации, фактически продан Огневым С.Н., а не Бондаренко П.С. за 490 000 рублей, Судебная коллегия, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывает на обоснованность заявленных Ковалевым Д.А. требования о взыскании 490 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Огнева С.Н. в пользу Ковалева Д.А. задолженности в размере 518 100 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание в размере 285 868 руб. 02 коп., остаток задолженности составляет в размере 248 148 руб. 03 коп.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных действиях, совершенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ государственный учет указанного транспортного средства прекращен в связи с признанием регистрации транспортного средства недействительной. Иные регистрационные действия в отношении транспортного средства не совершались. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не располагает договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленным ответом на запрос суда.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, исходит из того, что доказательств незаконности удержания транспортного средства ответчиком, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку Огнев С.Н. собственником спорного имущества не является, ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства <данные изъяты> прекращен в связи с признанием регистрации транспортного средства недействительной, доказательств наличия автомобиля у Ковалева Д.А., материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалева Д.А. к Огневу С.Н., Бондаренко П.С. и ООО «Люкс-Авто» о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Огневу С.Н., о нарушении его прав стало известно в момент вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля или истребование денежных средств за него, истец Огнев С.Н. не предпринимал в течение длительного времени, и изначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Огневу С.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить автомобиль истцу либо взыскании стоимости за автомобиль.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Огнева С.Н. к Ковалеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Огнева Сергея Николаевича к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021 года.