Решение по делу № 33-9712/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-249/2020

33-9712

Судья - Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.10.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исакова Дениса Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 года, которым постановлено:

«В иске Исакову Денису Евгеньевичу к Пироговой Наталье Александровне, Исааковой Екатерине Александровне, Спиридоновой Ольге Юрьевне о признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГРН, восстановлении записей в ЕГРН, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Исакова Д.Е. – Власова С.М., представителя Пироговой Н.А., Исааковой Е.А. – Москалевой Г.А., представителя Спиридоновой О.Ю. – Алешина А.М., представителя САО «Ресо-Гарантия» Коуровой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаков Д.Е. обратился в суд с иском к Пироговой Н.А., Исааковой Е.А., Спиридоновой О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2019, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного между Исаковым Д.Е. в лице Пироговой Н.А., и Исааковой Е.А., недействительной (ничтожной), мнимой сделкой, признании договора купли-продажи указанной квартиры от 06.11.2019, заключенного между Исааковой Е.А. и Спиридоновой О.Ю. недействительной сделкой, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Спиридоновой О.Ю. от 07.11.2019 за № ** в отношении указанной квартиры, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Исакова Д.Е. на нее, взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 25700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2017 истец Исаков Д.Е. выдал ответчику Пироговой Н.А. доверенность на представление его интересов, в том числе, на отчуждение 3-комнатной квартиры, площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. В октябре 2019 года истцу стало известно, что ответчик Пирогова Н.А., действуя по доверенности от истца, продала указанную квартиру своей дочери Исааковой Е.А. По мнению истца, данная сделка является ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям. Денежные средства от продажи квартиры Пирогова Н.А. Исакову Д.Е. в размере 3500000 руб. не передавала, истец продолжает проживать в квартире, пользоваться ей как прежде совместно с членами своей семьи, поскольку о самой сделке купли-продажи квартиры он и члены его семьи ничего не знали, никаких расходов по содержанию квартиры ответчик Исаакова Е.А. в период владения квартирой на праве собственности не понесла, образовавшуюся на момент продажи квартиры задолженность по коммунальным платежам в размере 300000 руб. не погасила, лицевые счета на приобретенную ответчиком Исааковой Е.А. квартиру не были открыты, как на нового собственника жилья, до конца октября 2019 года, при этом фактическая передача квартиры не состоялось, квартира была приобретена ответчиком Исааковой Е.А. непосредственно вместе со Смирновым В.Е., который членом ее семьи не является и о самой сделке купли-продажи квартиры в известность покупателем квартиры поставлен не был. Исаакова Е.А. после совершения сделки не осуществляла намерений пользоваться данной квартирой, не предпринимала действий по вселению в указанную квартиру, поскольку ключи от квартиры истец ответчикам никогда не передавал. Исаакова Е.А. не предпринимала действий по пользованию и владению жилым помещением до 26.10.2019, когда последней стало известно о том, что в отношении нее подано заявление в Отдел полицию по Ленинскому району г. Перми по факту мошеннических действий при покупке квартиры. Единственной целью, с которой ответчики совершили указанную сделку, является лишение истца права собственности на квартиру для осуществления своего контроля по распоряжению денежными средствами при дальнейшей перепродаже квартиры. В октябре 2019 года Пирогова Н.А. сообщила истцу, что совершила данную сделку, так как Исаков Д.Е. должен денежные средства в сумме 250000 руб. за работу в суде адвокату Москалевой Г.А., которые он, якобы, ей не заплатил. Данные действия со стороны ответчиков нарушают охраняемые законом интересы истца в получении денежных средств от реализации своего имущества. Фактически своими действиями ответчики лишили истца права собственности на единственное жилье, в котором он проживает со своей семьей матерью Исаковой С.В. и ее мужем Смирновым В.Е. Договор купли-продажи от 06.11.2019 между ответчиками Исааковой Е.А. и Спиридоновой О.Ю. заключен с целью воспрепятствования возвращению спорного недвижимого имущества в собственность истца, то есть с целью причинения истцу вреда, что является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, в договоре купли-продажи от 06.11.2019 не указано на сохранение за Смирновым В.Е. права бессрочного пользования жилым помещением, которое имеется у него в силу закона. По сделке фактической передачи недвижимого имущества от продавца покупателю проведено не было. Покупатель квартиры Спиридонова О.Ю. не осматривала квартиру перед ее приобретением, не обращалась в ТСЖ за получением официальной справки о лицах, имеющих и сохраняющих право проживания в данной квартире. Факт пожизненного пользования спорной квартирой Смирновым В.Е. не был доведен до залогодержателя АО «ЮниКредит Банк». В связи с этим Спиридонова О.Ю. не является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Исаков Д.Е., ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств Исакова Д.Е. и Смирнова В.Е. об отложении рассмотрения дела ввиду болезни. При этом суд не учел, что на территории Пермского края действовал Указ Губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции», предусматривающий соблюдение самоизоляции для лиц пожилого возраста или имеющих хронические заболевания, а также иными лицами, при появлении первых распираторных симптомов». Суд не учел, что Пирогова Н.А. оформила сделку с участием близкого родственника, денежные средства истцу от продажи имущества не передала. После продажи квартиры Исааковой Е.А. ответчики, не поставив в известность об этом истца, продолжали заниматься продажей квартиры, приглашая потенциальных покупателей. Дальнейшая перепродажа совершена с нарушением требований закона, в договоре купли-продажи не оговорены права третьих лиц на объект недвижимости, что относится к существенным условиям договора. В исковом заявлении приведено подробное указание на нарушение норм закона при заключении сделок. Суд принял во внимание телеграмму о необходимости освобождения жилья, при этом суд не учел дату ее составления. Суд посчитал, что непоследовательность действий истца продиктована влиянием его матери Исаковой С.В, которая к участию в деле не привлечена и допрошена не была. Распечатка телефонных переговоров не раскрывает содержание разговоров между сторонами.

В письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Смирнов В.Е. поддерживает апелляционную жалобу, ответчик Пирогова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исакова Д.Е. – Власов С.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель Пироговой Н.А., Исааковой Е.А. – Москалева Г.А., представитель Спиридоновой О.Ю. – Алешин А.М., представитель САО «Ресо-Гарантия» Коурова А.А. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 истец Исаков Д.Е. выдал ответчику Пироговой Н.А. доверенность на представление его интересов в компетентных органах г. Перми по всем вопросам, связанным с приватизацией квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, по вопросу отчуждения любым способом принадлежащего ему вышеназванного жилого помещения, на подготовку необходимых для продажи справок и документов, на продажу квартиры, в том числе по договору купли-продажи с условием ипотечного кредитования, заключение и подписание соответствующего договора с правом определения суммы, сроков и других условий по своему усмотрению, получения причитающихся доверителю денежных средств наличными, заключения предварительных, дополнительных договором, с правом оформления аванса, получения задатка, аванса, расторжения заключенных договоров, с правом регистрации в регистрирующих органах на вышеуказанную квартиру, в том числе ранее возникшие, переход права собственности к новому правообладателю, с правом приобретения на имя Исакова Д.Е. любой квартиры или права требования передачи в собственность любой квартиры, находящейся на территории г. Перми, заключения и подписания от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению соответствующий договор (долевого участия в устроительстве, уступки права требования, договора купли-продажи), в случае необходимости заключения и подписания дополнительных соглашений по указанном договору, предварительного договора, с правом уплаты задатка или аванса, расторжения предварительного договора, ведения переговоров с застройщиком, оформления кадастровой, технической документации на квартиру, после завершения строительства с правом принятия квартиры по акту приема-передачи, его подписания, получения ключей, представления интересов в органах регистрации для регистрации заключенного договора (долевого участия в устроительстве, уступки права требования, договора купли-продажи) и права собственности, получения причитающихся документов, внесении платы за регистрацию.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года за Исаковым Д.Е. признано право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

07.05.2019 между Исаковым Д.Е., в лице Пироговой Н.А., действующей по доверенности от 20.10.2017, (продавец) и Исааковой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 68 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенную по адресу: **** (п.1 договора).

Согласно п.3 договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никем не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит. В жилом помещении состоит на регистрационном учете Смирнов В.Е., который имеет право пользования объектом недвижимости.

Сторонами согласована цена объекта недвижимости в размере 3500000 руб., оплата за объект недвижимости произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Передача объекта недвижимости производится на основании настоящего договора, составление дополнительного акта приема-передачи не требуется (п.4 договора).

Переход права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.5 договора).

С момента заключения договора покупатель несет бремя содержания объекта недвижимости, оплату налогов. Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, возникшая до подписания настоящего договора, возлагается на Исакова Д.Е. (п.7 договора).

Переход права собственности на спорную квартиру к Исааковой Е.А. зарегистрирован в ЕГРН 14.05.2019 года.

06.11.2019 между Исааковой Е.А. (продавец) и Спиридоновой О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, общей площадью 68 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** (п.1 договора).

В пункте 4 договора сторонами согласована стоимость жилого помещения в размере 2800 000 руб.

Согласно п. 5 договора квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 50000 руб., переданных до подписания настоящего договора и за счёт кредитных средств в размере 2750000 руб., предоставленных покупателю для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по кредитному договору №** от 05.11.2019, заключенному между Спиридоновой О.Ю. и АО «ЮниКредит Банк».

Стороны договора пришли к соглашению об оплате квартиры покупателем продавцу следующим образом: оплата квартиры производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2750000 руб. Расчет между сторонами производится путем закладки денежных средств в индивидуальному банковскую ячейку, арендованную в АО «ЮниКредит Банк» отделение «Пермский Филиал» по адресу: г. Пермь, ул. **** (п.6 договора).

На основании договора купли-продажи от 11.11.2019 года за Исаковым Д.Е. 21.11.2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заключения сделки по продаже спорной квартиры лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, присущие для договора купли-продажи. При этом суд пришел к выводу о том, что сделка от 07.05.2019 года его сторонами исполнялась, поскольку из фактических обстоятельств следует, что действовавшая по доверенности от имени истца Пирогова Н.А. получила причитающиеся от продажи спорной квартиры денежные средства, впоследствии, действуя в соответствии с предоставленными ей согласно доверенности полномочиями, приобрела в собственность истца по договору купли-продажи жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. ****, Исаакова Е.А. несла расходы по оплате содержания жилья за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за октябрь - ноябрь 2019 года, сам истец Исаков Д.Е. в спорной квартире не проживает, в то же время проживающие в ней его Исакова С.В. и Смирнов В.Е. не согласились выехать из жилого помещения, в связи с чем 03.12.2019 года Пироговой Н.А. в адрес бывшего собственника квартиры Исакова Д.Е. была направлена телеграмма об освобождении квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение Пироговой Н.А. обязанности по передаче Исакову Д.Е. разницы в стоимости квартир, не может свидетельствовать о мнимости сделки, а указывает на наличие финансовых претензий, подлежащих разрешению в рамках иного спора.

Оценивая доводы иска о признании недействительной сделки по продаже спорной квартиры, заключенной между Исааковой Е.А. и Спиридоновой О.Ю., суд первой инстанции обоснованно почитал, что при отсутствии оснований для признания недействительной первоначальной сделки от 07.05.2019 года, правовой интерес истца в признании недействительной сделки от 06.11.2019 года отсутствует, невключение в договор условий о сохранении права проживания в квартире Смирнова В.Е. о нарушении прав истца не свидетельствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора, находя их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, судом ходатайство Исакова Д.Е. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.07.2020 года, было рассмотрено, в решении ему дана надлежащая оценка, и в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что справка от 27.07.2020 года представлена в незаверенной копии, она не является листком нетрудоспособности установленного образца, не подтверждает невозможность явки истца судебное заседание именно 30.07.2020 года, а соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на действие Указа Губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции», применительно к ходатайству истца обоснованной не является.

Судом также было разрешено соответствующее ходатайство Смирнова В.Е., с приведением в решении мотивов, по которым суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, с позицией суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, при этом результат разрешения указанного ходатайства на процессуальные права самого истца не влияет.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что действующая от имени истца Пирогова Н.А. заключила сделку со своей дочерью Исааковой Е.А., об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствует, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе, в совокупности с иными приведенными обстоятельствами спора, не являются достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что о продаже квартиры Исааковой Е.А. истец не знал, поскольку после совершения сделки ответчики организовывали показ квартиры иным покупателям, не свидетельствует с достаточностью об отсутствии у обеих сторон сделки намерения достигнуть правовые последствия продажи квартиры, учитывая получение Пироговой Н.А.денежных средств за квартиру, последующее приобретение в собственность истца иного жилого помещения, несение Исааковой Е.А. расходов за приобретенное жилое помещение.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что показ квартиры организовывали Пирогова Н.А. и Исаакова Е.А. в спорной ситуации согласуется с тем, что последняя являлась собственником квартиры, а следовательно, выступала в качестве продавца, в связи с чем судебная коллегия критически относится к позиции истца об отсутствии у него сведений о продаже квартиры Исааковой Е.А. на момент отчуждения квартиры Спиридоновой О.Ю.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что целью заключения договора купли-продажи от 07.05.2019 года являлось исключительно завладение денежными средствами истца, совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден, ответчики данное обстоятельство не признавали, ссылаясь на то, что причиной возникшего между сторонами спора является исключительно нежелание Исаковой С.В. выезжать их спорного жилого помещения и неисполнение Пироговой Н.А. обязательств по выплате денежных средств от сделок, от исполнения которых Пирогова Н.А. не отказывается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств намерения у Пироговой Н.А. исполнить денежные обязательства, возникшие у нее перед Исаковым Д.Е. в результате совершения сделок и получения денежных средств по ним, обоснованными не являются, поскольку в предмет доказывания по настоящему предмету данные обстоятельства не входят, и не свидетельствуют о наличии признаков мнимости сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения Спиридоновой О.Ю. в связи с несообщением АО «ЮниКредитБанк» сведений о праве проживания в квартире Смирнова В.Е., подлежит отклонению, поскольку оценка действий Спиридоновой О.Ю. в качестве добросовестных, либо недобросовестных, по иску истца имела бы значение для настоящего спора в том случае, если бы суд пришел к выводу о признании ничтожной первоначальной сделки. В то же время поскольку таких обстоятельств не установлено, необходимость в такой оценке отсутствует, учитывая, что результат этой оценки на права истца не влияет.

В целом, приведенные и иные доводы преимущественно связаны с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: