Решение по делу № 11-13711/2021 от 25.10.2021

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-2477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13711/2021

г. Челябинск 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей              Доевой И.Б., Плотниковой Л.В.

при секретаре Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашова Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года по иску Кондрашова Игоря Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в командировке и на курсах повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кондрашова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее УПФР в Центральном районе г. Челябинска) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, нахождения в командировке и на курсах повышения квалификации, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07 декабря 2020 года обратился в УПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», представил все необходимые документы. Решением ответчика от 14 декабря 2020 года в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не включены следующие периоды работы с 13 августа 1987 года по 30 июля 1988 года в должности <данные изъяты> в ГБУЗ «Областная детская клиническая больница»; с 19 сентября 2008 года по 13 ноября 2009 года в должности <данные изъяты> в медицинском педиатрическом центре ООО «Добрый доктор»; с 01 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года в должности <данные изъяты> в ООО «Добрый доктор»; период нахождения в командировке с 09 ноября 1994 года по 28 декабря 1994 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 10 января 2007 года по 07 марта 2007 года, с 09 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, с 03 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года. Считает решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды осуществлял лечебную деятельность, форма собственности организаций значения не имеет, требование о работе в муниципальных и государственных учреждениях исключено из пенсионного законодательства Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ.

Истец Кондрашов И.В., его представитель Николаев А.И. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика УПФР в Центральном районе г. Челябинска Рожкова С.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Добрый доктор» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 14 декабря 2020 года № 1012983/20 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Кондрашову И.В. в части не включения в специальный стаж периодов работы в должности <данные изъяты>, нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке. Обязал УПФР в Центральном районе г. Челябинска включить в специальный стаж Кондрашова И.В. периоды работы с 13 августа 1987 года по 30 июля 1988 года в должности <данные изъяты> в приемном отделении ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», нахождения в командировке с 09 ноября 1994 года по 13 ноября 1994 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 10 января 2002 года по 06 марта 2002 года, с 10 января 2007 года по 07 марта 2007 года, с 09 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, с 03 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Кондрашов И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 19 сентября 2008 года по 13 ноября 2009 года, с 01 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года, а также назначении досрочной пенсии отменить. Указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в государственных, муниципальных и иной формы собственности учреждениях, организациях. В законе и Списках не содержится указания на форму собственности учреждений (организаций), осуществляющих медицинскую деятельность. Более того, требование осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях было исключено из пенсионного законодательства Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской организацией понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии. В номенклатуре должностей медицинских работников также не имеется разделения на должности в государственных и муниципальных учреждениях и на должности в учреждениях частной формы собственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П форма собственности учреждений не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Исключение из специального стажа периодов работы в обществе с ограниченной ответственностью нарушает его гражданские права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении УПФР в Центральном районе г. Челябинска 01 октября 2021 года деятельность указанного юридического лица прекращена ввиду проведенной реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением судьи от 27 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Центральном районе г. Челябинска на его правопреемника – ОПФР по Челябинской области.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 19 сентября 2008 года по 13 ноября 2009 года, с 01 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года, а также отказа в назначении досрочной страховой пенсии, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что Кондрашов И.В. 07 декабря 2020 года обратился в УПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности (л.д. 43-49 т. 1).

Решением УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 14 декабря 2020 года № 1012983/20 Кондрашову И.В. в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 30 лет) (л.д. 11-13, 105-108 т. 1)

Согласно указанному решению в специальный стаж Кондрашова И.В. не включены, в том числе периоды работы: с 19 сентября 2008 года по 13 ноября 2009 года в должности <данные изъяты> в медицинском педиатрическом центре ООО «Добрый доктор»; с 01 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года в должности <данные изъяты> в ООО «Добрый доктор».

Продолжительность специального стажа Кондрашова И.В. составила 27 лет 02 месяца 29 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 19 сентября 2008 года по 13 ноября 2009 года в должности <данные изъяты> в медицинском педиатрическом центре ООО «Добрый доктор»; с 01 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года в должности <данные изъяты> в ООО «Добрый доктор», суд первой инстанции исходи из того, что право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеют работники исключительно учреждений здравоохранения, предусмотренных в соответствующем Списке должностей и учреждений, дающих право на досрочную пенсию, действовавшими в спорные периоды Списками должностей и учреждений общества с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действовавшим в период с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, а также действующим с 12 ноября 2002 года Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков); в числе учреждений предусмотрены: больницы всех наименований, медико-санитарные части, госпитали всех наименований, поликлиники всех наименований, амбулатории, фельдшерско-акушерские пункты, диспансеры определенных видов, станции скорой и неотложной медицинской помощи, станции переливания крови, дома ребенка, женские консультации, родильные дома, санатории определенных видов и другие учреждения здравоохранения, приведенные в разделе «Наименование учреждений» данного Списка.

В соответствии с п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, п.п. 3, 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в стаж медицинской деятельности засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, выполнявшаяся в учреждениях, поименованных в соответствующем Списке, выполнявшаяся в течение полного рабочего дня.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим корпоративным организациям. Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются данным кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно Федеральному закону от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Из указанных положений следует, что учреждение и общество с ограниченной ответственностью относятся к разным организационно правовым формам юридических лиц, при этом учреждение является некоммерческой организацией, а общество с ограниченной ответственностью – коммерческой организацией.

Согласно Уставу ООО «Добрый доктор» общество создано в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», целью деятельности общества является удовлетворение потребности населения в специализированных медицинских услугах высокого качества, их сервисном сопровождении с позиции разумной и обоснованной ценовой политики, обеспечивающей доступность медицинских услуг всех слоев населения; осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л.д. 163-172 т. 1).

В силу ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Поскольку Списки должностей и учреждений, подлежащие применению при определения права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения, в числе учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, не содержат такого наименования, как общество с ограниченной ответственностью, в установленном законом порядке стаж истца не подтвержден, выписка из индивидуального лицевого счета истца в отношении спорных периодов не содержит специальных кодов, подтверждающих право истца на досрочное пенсионное обеспечение, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части включения в специальный стаж спорных периодов работы с 19 сентября 2008 года по 13 ноября 2009 года и с 01 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года, а поскольку без указанных периодов у истца отсутствует право на досрочную пенсию, у суда также не имелось оснований для признания у истца права на пенсию и возложении на ответчика такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в государственных, муниципальных и иной формы собственности учреждениях, организациях, в законе и Списках не содержится указания на форму собственности учреждений (организаций), осуществляющих медицинскую деятельность, требование осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях было исключено из пенсионного законодательства Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку при вынесении решения об отказе в назначении досрочной пенсии ответчик не ссылался на форму собственности ООО «Добрый доктор», основанием для исключения из специального стажа истца спорных периодов явилось несоответствие организационно-правовой формы общества, отсутствие в Списке учреждений такого наименования, как общество с ограниченной ответственностью.

Ссылка истца на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в той части, что под медицинской организацией понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, а также на номенклатуру должностей медицинских работников, в которой не имеется разделения на должности в государственных и муниципальных учреждениях и на должности в учреждениях частной формы собственности, не могут быть приняты, поскольку, как было указано выше, работникам коммерческих организаций право на досрочную пенсию не установлено, общества с ограниченной ответственностью Списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию, не предусмотрены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что в спорные периоды он работал в медицинском центре, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку Списком должностей и учреждений от 1999 года, а также и аналогичным Списком от 2002 года предусмотрены не любые центры, а определенные центры, медицинский педиатрический центр в указанных Списках не предусмотрены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.