Решение по делу № 8Г-11755/2023 [88-16032/2023] от 24.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2022-004078-56	Дело 88-16032/2023
№2-3640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	04 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Гейнце О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3640/2022 по иску прокурора Архангельской области действующего в интересах Российской Федерации к Родионовой Светлане Анатольевне, Родионову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средствпо кассационной жалобе Родионовой Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Родионовой С.А., прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Родионовой С.А., Родионову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований прокурор указал, что в период замещения Родионовым С.В. должности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу его супругой Родионовой С.А. по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв. м, стоимостью 17 413 312 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 33-7652/2021 по иску прокурора Архангельской области на основании положений законодательства о противодействии коррупции указанная квартира обращена в доход Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-6354/2017 по иску Родионовой С.А. с АО «СК ДОНСТРОЙ» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 1 000 500 руб.. Поскольку квартира приобретена на незаконные доходы ответчиков, полученные в результате совершения правонарушений коррупционной направленности, то и доходы в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также являются незаконными. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере            3 001 500 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                     02 ноября 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. С Родионовой С.А., Родионова С.В. в солидарном порядке в доход                Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 942 207, 77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 911 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве материального истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2023 г. решение суда отменено. Исковые требования прокурора удовлетворены частично. С Родионовой С.А., Родионова С.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 942 207, 77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Родионовой С.А., Родионова С.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 911 руб.

В кассационной жалобе Родионова С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

              В заседании суда кассационной инстанции Родионова С.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, прокурор Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По причине отмены решения судом апелляционной инстанции оно не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра финансов Российской Федерации от 16 июля 2012 г. № 1000 л/с Родионов С.В. назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которую замещал до даты увольнения с государственной службы 29 ноября 2019 г., являясь лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

В указанный период супругой Родионова С.В. - Родионовой С.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июля 2013 г. № ДС-388 приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 57,7 кв. м, стоимостью 17 413 312 руб., которая на основании договора дарения от 01 ноября 2018 г. была зарегистрирована за Родионовой Е.С. - дочерью Родионова С.В. и Родионовой С.А.

Оплата стоимости указанного объекта долевого строительства произведена ответчиком Родионовой С.А. наличными денежными средствами в общей сумме 17 413 312 руб., в том числе в 2013 г. - 8 271 323 руб., в 2014 г. - 9 141 989 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении указанных сумм по договору от 19 июля 2013 г. № ДС-388 в пользу ЗАО «СК ДОНСТРОЙ». За подбор объекта недвижимости по договору от 19 июля 2013 г. № 269-ДС Родионовой С.А. уплачено ООО «ДС-Риэлти» 1 003 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Архангельской области об обращении в доход Российской Федерации имущества Родионова С.В., в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», статей 2, 3, 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЭ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

По данному делу судом установлено, что доказательств наличия в распоряжении семьи Родионова С.В. законно полученных денежных средств для приобретения квартиры в указанном размере, не представлено. Размер доходов, полученных ответчиками Родионовым С.В. и Родионовой С.А. от трудовой деятельности за 2010-2013 годы, составляет 12 236 290, 43 руб. (2010 г.- 2 658 698, 20 руб.; 2011 г. - 2 914 471, 50 руб.; 2012 г. - 3 455 788, 99 руб.; 2013 г. - 3 207 331, 74 руб.). В указанный период ими по договору купли-продажи от 08 мая 2013 г. также приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Украина, <адрес>, площадью 67,1 кв.м. С доводами ответчиков о том, что спорная квартира в Москве приобретена, в том числе за счет заемных средств, полученных Родионовой С.А. по договору займа от 08 мая 2013 г. от Ткаченко B.C. (мать Родионовой С.А.), судебная коллегия не согласилась, указав, что согласно представленной справке (декларации) доходов и расходов Родионовой С.А. за 2018 г., договор займа на сумму 4 475 900 руб. заключен 17 февраля 2017 г., т.е. намного позже приобретения спорной квартиры. Нотариальное удостоверение верности копии документа в 2020 г. не подтверждает законность содержания документа (договора займа), не отражает соответствие изложенных в нем фактов действительности, соответственно, не свидетельствует о том, что он был заключен в 2013 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законно полученных доходов, позволявших приобрести спорное имущество, у ответчиков в указанный период не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6354/2017 по иску Родионовой С.А. о защите прав потребителя с АО «СК ДОНСТРОЙ» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 1 000 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 792, 23 руб., всего - 3 025 292, 23 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. производство по гражданскому делу № 2-6646/2018 по иску АО «СК ДОНСТРОЙ» к Родионовой С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны зачли имевшуюся у Родионовой С.А. перед АО «СК ДОНСТРОЙ» задолженность за увеличение площади объекта долевого строительства по договору № ДС-388 (58 434 руб.) в счет исполнения обязательств АО «СК ДОНСТРОЙ» перед Родионовой С.А. по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6354/2017.

Инкассовым поручением от 28 апреля 2018 г. № 095 АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Родионовой С.А. перечислено 2 966 000 руб. в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от                  19 декабря 2017 г. Такая же сумма значится в предоставленной Родионовой С.А. выписке по счету.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 235, 256, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доход, полученный ответчиками в результате заключения договора участия в долевом строительстве, оплата по которому произведена за счет средств, законность происхождения которых не подтверждена, обращения в доход государства полученного по данному договору объекта недвижимости, также подлежит обращению в доход государства.

Исключив из полученной по решению суда суммы сумму зачета, а также государственной пошлины, суд произвел ее взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы Родионовой С.А. об отсутствии правовых оснований для обращения в доход государства спорной суммы основаны на неправильном применении норм материального права, без учета специфики спорных правоотношений.

Установление судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, свидетельствующих о легализации ответчиками незаконных доходов, нарушения ими законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, фактически является основанием для вывода о ничтожности соответствующей сделки как нарушающей публичные интересы, (пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения специального закона (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») об обращении имущества в доход государства. При этом в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

    Как следствие, доход, полученный в связи с заключением такой сделки, также подлежит обращению в доход государства.

    Возможность обращения взыскания на денежные средства предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

С учетом участия в деле надлежащего материального истца (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе), предъявления иска уполномоченным специальным законом органом, доводы жалобы о ненадлежащем истце не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства об оставлении иска прокурора без рассмотрения не влияют на законность обжалуемого акта, поскольку рассмотрение дела по существу произведено правомерно.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе является необоснованным, поскольку замена судьи произведена в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика на выход суда за пределы исковых требований прокурора также не влияют на законность апелляционного определения, поскольку в силу статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон отнесено к компетенции суда. Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного суд не ограничен указанием прокурора в исковом заявлении на соответствующий закон.

    Ссылки заявителя на новые обстоятельства, которые не были приведены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи