Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2763/2024 от 05.04.2024

№ 16-2763/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург               14 июня 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Виноградова Сергея Вячеславовича на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 №7-2969/2023, состоявшееся в отношении Виноградова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2023 №, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 №12-773/2023, Виноградов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 №7-2969/2023 приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Виноградов С.В. выражает несогласие с решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 №7-2969/2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава административного правонарушения.

        Потерпевшие ООО «Шеви Плюс СПб2», ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Виноградовым С.В. на приведенные акты, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Виноградова С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении и решении судьи районного суда, о том, 27.03.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург Невский район пр.Обуховской Обороны д.54 Виноградов С.В., управляя автомашиной марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Отменяя постановление, решение, судья Санкт-Петербургского городского суда указал на то, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, отсутствует описание объективной стороны состава административного правонарушения, не установлено расположение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части до момента столкновения, а также о направлении их перемещении, в связи с чем невозможно установить какое транспортное средство обязано было уступить дорогу и пользовалось преимущественным правом движения.

На основании указанных выводов судья городского суда отменил постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку содержит противоречивые выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на что указывает заявитель жалобы.

Так в решении приведено суждение о том, что в постановлении отсутствует описание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически в нем отсутствуют существенные обстоятельства, необходимые для законного и обоснованного разрешения дела об административном правонарушении.

Далее сделан вывод о том, что оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется, поскольку должностным лицом в ходе производства по делу собрана совокупность доказательств, не позволяющая сделать вывод об отсутствии в действиях Виноградова С.В. события или состава административного правонарушения, а именно: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО3, фотоматериалы расположения автомобиля Mitsubishi Pajero на проезжей части после столкновения, видеозапись с камеры видео-регистратора, на которой частично зафиксирован момент столкновения. Перечисленные доказательства по своему правовому статусу являются допустимыми, отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 №7-2969/2023, состоявшееся в отношении Виноградова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье областного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2023 №7-2969/2023, состоявшееся в отношении Виноградова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции