Решение от 31.08.2023 по делу № 22-4247/2023 от 07.08.2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шупейко В.В.

Дело № 22-4247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Пархоменко А.В.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года, которым

Гавшин Владислав Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <адрес> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее не судимый,

по настоящему приговору осужден

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гавшина В.В. оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль марки «Ниссан Примьера» г.н. Р789КС/27, принадлежащий Гавшину В.В. в доход государства, арест, наложенный на него, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гавшин В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. указывает, что не оспаривая фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Гавшин В.В., с приговором суда не согласен, в части принятия решения о конфискации автомобиля. Суд не учел, что автомобиль приобретался для семейных нужд, у Гавшина В.В. имеется новорожденный ребенок, которого супруга возит в больницу, поэтому конфискация автомобиля отрицательно отразиться на материальном и финансовом положении семьи Гавшина В.В. Просит приговор суда изменить, исключив указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный Гавшин В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Гавшин В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности Гавшина В.В. основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Гавшина В.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Гавшину В.В. суд признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гавшину В.В. не установлено.

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ч.2 ст.43, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении конкретного вида наказания Гавшину В.В. в виде обязательных работ, суд учел, материальное положение осужденного, а также положение ч.1 ст.56 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ свои выводы в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гавшину В.В. наказание соответствует требованиям закона, его нельзя признать явно несправедливым и не соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора суда не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как верно указал суд и следует из материалов дела, автомобиль «Ниссан Примьера» г.н. Р789КС/27 принадлежит на праве собственности Гавшину В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.16-18) и использовался осужденным при совершении преступления, за которое он осужден, при этом не имеет правового значения режим общей совместной собственности супругов, поскольку не лишает в дальнейшем возможности супруга обратиться к другому супругу с требованием о взыскании убытков.

Таким образом, суд обязан был конфисковать автомобиль, принадлежащий Гавшину В.В.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░